Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2489/22 по делу N А60-43798/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-43798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-43798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы", общество) - Завьялова Е.Л. (доверенность от 10.11.2021, диплом).

ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.07.2021 N П-66/2/29-нд/-/1/16, в части нарушения пункта 7.1 лицензионных условий лицензии N 101247, вынесенного управлением (учетом уточнения заваленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение обществом лицензионных требований, выразившиеся в необеспечении оператором связи ПАО "МТС" динамики развертывания сети связи стандарта LТЕ и его последующих модификаций на всей территории Российской Федерации.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ПАО "Мобильные телесистемы" имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 25.07.2017 N 101247.

В связи с полученными результатами систематического наблюдения, проведенного с 15.06.2021 по 12.07.2021, управлением на основании приказов от 11.06.2021 г. N 29-нд, от 16.06.2021 г. N 33-нд, от 29.06.2021 г. N 41-нд в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом как оператором связи обязательных лицензионных требований на оказание подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проверки управлением, в частности, сделан вывод о том, что ПАО "Мобильные телесистемы" допущено нарушение п. 7.1 названой лицензии, выразившееся в не обеспечение технической возможности оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемых с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций численностью 50 тысяч человек и более, а именно в следующих населенных пунктах - Новоуральск, Каменск-Уральский, Асбест, Краснотурьинск, Серов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.07.2021 N А-66/2/29-нд/69 и выдано оспариваемое предписание.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Окружной суд, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 7 статьи 3 названного закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее - Положение).

В разделе IX Приложения N 2 к Положению приведен перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования.

Судами установлено, что пунктом 7.1 лицензии от 25.07.2012 N 101247 лицензиат (общество) обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии, или их совокупности.

Пункт 7.2 лицензии указывает на количество субъектов РФ, а не городов, на территории которых должна быть обеспечена техническая возможность. Иных требований по проценту покрытия в лицензиях и действующем законодательстве не содержится.

При этом параметра "100%" применительно к какому либо населенному пункту в Лицензиях не содержится (как не содержится и параметра обеспечения более или менее 90%, что было проверено управлением и несоответствие которому вменяется обществу).

Управление ссылается на Методические рекомендации проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, согласованную Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации письмом от 25.06.2021 ДК-П12/079-25397, руководствуясь которым им обнаружены нарушения.

Суд округа отмечает, что указанная методика (методические указания) проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ подготовлена не в полном соответствии с указаниями Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, доведенными до Роскомнадзора письмом от 07.06.2021, не является нормативным актом и не может быть вменена оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа, даже с учетом отсутствия ее согласования.

Кроме того, судами дана оценка представленного управлением в подтверждение выявленного нарушения письму ФГУП "ГРЧЦ" от 09.07.2021 N 92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), согласно которой изложенные в названном письме данные содержат процент охвата каждого населенного пункта, сделав правомерный вывод о том, что обществом обеспечена техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, а именно: Новоуральск - 85%, Каменск Уральский - 88,2%, Асбест - 80,3%, Краснотурьинск 47%, Серов - 73,4%.

При этом, вопреки позиции управления, пунктом 7.1 лицензий закреплено, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. Из текста лицензий не следует, что в нем содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Доказательств того, что процент покрытия в указанных выше населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям, управлением в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя утверждение управления о том, что в пункт 7.1 лицензий закладывается смысл об обязательном покрытии всей территории населенного пункта услугой связи, а не обеспечения лишь частичного, формального исполнения обязанности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что подобное толкование не основано на положениях нормативно-правовых актов в области связи.

Исходя из нормативного определения технической возможности ПАО "Мобильные телесистемы" лицензионные требования выполнены в полной мере.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности управлением нарушения ПАО "Мобильные телесистемы" норм действующего законодательства, положений лицензии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-43798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков