Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-3033/22 по делу N А07-14065/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А07-14065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец), общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - общество "Умный дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСКБ" - Сапожкова Е.В. (доверенность от 07.12.2021);

общества "Умный дом" - Надежкина Р.В. (доверенность от 25.01.2022 N 64).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Умный дом" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., пени за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 32 869 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 50 000 руб., пени за период 16.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 32 869 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 руб. за период с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3315 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 30 595 руб. 76 коп., пени за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 20 113 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 30 595 руб. 76 коп. за период с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 2029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЭСКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.03.2014 N 02010021018360 согласованы сведения о приборах учета, используемых для определения обязательств по договору, их технических характеристиках на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2013 N 1200-1. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя определены на кабельных наконечниках в местах присоединения КЛ-бкВ в РУ-бкВ яч.4, яч.7 РП-ТП ул. Бакалинская, 64/1. В акте организации коммерческого учета N 1200-1, являющегося приложением к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определены приборы учета N 203068989, 20369073, 15750195, 15751164, а также величина постоянных и переменных потерь по приборам учета N 15750195, 15751164. При анализе предъявленных потерь суд апелляционной инстанции указывает только на расчет постоянных потерь в размере 1875 кВт. ч по каждому прибору учета N 15750195, 15751164, итого по двум приборам учета постоянные потери составляют 3750 кВт. ч. Однако судом апелляционной инстанции не приято во внимание, что в акте организации коммерческого учета определены также переменные потери. Кроме того, как отмечает истец, в материалах дела имеется расчет потерь, подписанный ответчиком без разногласий.

Общество "ЭСКБ" считает, что общество "Умный дом", не решив вопрос о принадлежности трансформаторной подстанции с органами местного самоуправления и сетевой организацией и приступая к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом, подписав акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласилось с условиями осуществления коммерческого учета, в том числе с оплатой потерь.

Как отмечает заявитель жалобы, у истца не имелось оснований для отказа от заключения с ответчиком договора энергоснабжения и непринятия представленных им документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2013 N 1200-1. В период действия договора с 18.03.2014 до настоящего времени ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон не переоформлялся, в адрес истца не предоставлялся, допуск иных коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии не производился. Оснований для исключения из расчета объема потребленной электрической энергии постоянных и переменных потерь у истца не имелось.

Истец полагает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции не определил лицо, на которое может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникающих в распределительном пункте трансформаторной подстанции (РП ТП) по ул. Бакалинская, 64/3.

В целях установления надлежащего лица, на которое может быть возложена данная обязанность, к участию в деле необходимо привлечь сетевую организацию.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт, согласно которому потери в электрических сетях возлагаются на гарантирующего поставщика, нарушает принципы организации экономических отношений (баланс интересов субъектов розничного рынка электроэнергии) и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.

От общества "Умный дом" также поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как указывает заявитель жалобы, общество "ЭСКБ", выставляя ответчику платежные документы, в акте приема-передачи по многоквартирному дому, расположенному по ул. Бакалинская, д. 64/3, отражает два различных объекта капитального строительства, расположенных в 200 метрах друг от друга - многоквартирный дом и паркинг. При этом истец определяет объем электроэнергии по приборам учета электроэнергии N 15750195, 15751164, установленным в РП ТП. Выставляемая к оплате задолженность определяется на основании следующих данных: объема электроэнергии, потребленной многоквартирным домом по ул. Бакалинская 64/3; потерь электроэнергии во внешних сетях, проложенных от РП ТП до дома по ул. Бакалинская 64/3, при этом указанные потери повторно отражаются в ведомостях показаний приборов учета РП ТП; объема электроэнергии, потребленной отдельно стоящим 6-этажным паркингом для размещения автомобилей собственников помещений домов по ул. Бакалинская 64/1, 64/2, 64/3; объема электроэнергии, затрачиваемой на уличное освещение придомовых территорий домов по ул. Бакалинская 64/1, 64/2, 64/3, 64/4. Ответчик оспаривает предъявленные к оплате объемы потерь во внешних сетях и объемы, затрачиваемые на уличное освещение придомовых территорий домов.

Как отмечает ответчик, суды не приняли во внимание, что РП ТП не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Бакалинская 64/3, в связи с чем обязанность по оплате потерь в электрических сетях определяется принадлежностью этих сетей. РП ТП является электросетевым хозяйством (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике), его балансодержатель - сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - общество "Электрические сети"). Заявитель жалобы считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности общества "Электрические сети", поскольку именно на него возлагается бремя содержания спорных сетей. Таким образом, истец необоснованно предъявил ответчику плату за объемы электроэнергии, затраченные на потери в сетях.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не приняты во внимание предоставленные ответчиком документы, подтверждающие обязанность общества "ЭСКБ" определять объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом по ул. Бакалинская 64/3, а также паркингом, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных непосредственно в многоквартирном доме (в паркинге) на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно осуществлен расчет объема потерь.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Умный дом" (исполнитель коммунальных услуг) 18.03.2014 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020218360 (N 02010021018360) (далее - договор от 18.03.2014), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день после поступления денежных средств граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность) перечисляет их в полученном объеме платежным поручением.

В случае если исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2021 N 020102021976 на сумму 683 361 руб. 04 коп., от 31.03.2021 N 020103025041 на сумму 559 593 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель коммунальных услуг обязан возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи в истекшем месяце. Акт приема-передачи является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт реализации товара - электрической энергии (мощности) и работ (услуг), оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией граждан-потребителей. Акт приема-передачи считается оформленным должным образом при одновременном исполнении двух условий: подписания его первыми лицами организации или лицами, уполномоченными первым лицом организации на совершение этих действий по доверенности со ссылкой в подписи на номер и дату доверенности (предоставление доверенности обязательно); скрепления печатью с идентификацией ИНН этой организации. Стоимость поставленных товаров, работ и услуг, указанная в акте приема-передачи, подлежит оплате, в том числе при подписании акта с разногласиями со стороны исполнителя коммунальных услуг или при неподписании в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и порядке.

После рассмотрения заявленных исполнителем коммунальных услуг разногласий и в случае признания их гарантирующим поставщиком обоснованными осуществляется перерасчет.

По данным истца, ответчик произвел частичную оплату, однако задолженность в полном объеме не погасил, сумма долга за период с февраля по март 2021 года составила 842 954 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 N ЭСКБ/УТОВКО/162 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 50 000 руб., пени за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 32 869 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, произведенный истцом расчет объема электроэнергии по спорным объектам и периоду признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, которые не принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры от 28.02.2021 N 020102021976, от 31.03.2021 N 020103025041, акты приема-передачи электроэнергии от 28.02.2021 N 020102021976, от 31.03.2021 N 020103025041, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за спорный период, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки истцом электроэнергии в заявленном в иске объеме и стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверное определение истцом объема потребленной электроэнергии по приборам учета, согласованным в качестве расчетных по договору, а также возражал относительно предъявления к нему объема потерь, определенных истцом расчетным способом, в отношении сетей, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до внешней стены многоквартирного дома и которые не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом ответчиком предложено определять объем потребленной энергии не по показаниям расчетных приборов учета, согласованных по договору, а иным, которые к коммерческим расчетам по договору не принимались.

Между сторонами возникли разногласия по расчету объема потребленной электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64/3.

Принимая во внимание положения пункта 3.1 договора от 18.03.2014, содержание приложения N 7 к данному договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца по формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, произведенный с использованием данных о показаниях прибора учета (фактическое потребление), согласованных сторонами по договору в качестве расчетных.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств правомерности применения для определения объемов потребления на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64/3, приборов учета электроэнергии, на которые ссылается ответчик, ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в расчете также предъявляет ответчику объем потерь, произведенный расчетным способом с использованием таких показателей, как нагрузочные потери электроэнергии в линиях, потери активной энергии в изоляции кабельных линий, потери реактивной энергии в линиях и трансформаторах, суммарные нагрузочные потери активной и реактивной энергий, средние коэффициенты загрузки трансформаторов и иные. При этом истец не оспаривал, что объем таких потерь определен им не в отношении общедомового имущества многоквартирных домов, однако полагал их предъявление обоснованным, так как, подписывая акт разграничения, ответчик был уведомлен и не заявил возражений относительно такого расчета и последующего предъявления к нему потерь. Истец отметил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2013 N 1200-1, а также приложению N 3 к договору в группе многоэтажных домов по ул. Бакалинской, 64/1 в жилом доме N 2 (после окончания строительства дому присвоен N 64/3) определены приборы учета N 203068989, 20369073, 15750195, 15751164, а также установлена величина постоянных потерь по приборам учета N 15750195, 15751164, которая по двум приборам учета составляет 3750 кВт. ч, учету также подлежат переменные потери. При этом, как установил апелляционный суд, из расчета истца следует, что фактически предъявленные ответчику потери составили не 3750 кВт. ч, а 4196 кВт. в феврале 2021 года, 4132 кВт. ч в марте 2021 года. Однако факт наличия таких потерь в спорном периоде в соответствии с данными учета истец документально не подтвердил.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Доказательств предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд произвел перерасчет основного долга с исключением объема потерь в феврале, марте 2021 года, определенных истцом расчетным способом, посредством простого арифметического действия: объем предъявленных потерь умножен на тариф и вычтен из общего объема поставленной электрической энергии за расчетный месяц, определенного по показаниям расчетных приборов учета

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, выполненному с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика составила 30 595 руб. 76 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств уплаты данной задолженности суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 30 595 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 составил 20 113 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в сумме 30 595 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А07-14065/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева