Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-486/22 по делу N А07-14065/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-14065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14065/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ООО "Умный дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2021 по 20.09.2021, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14065/2021 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО "Умный дом" в пользу истца взыскан основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за период 16.03.2021 по 20.09.2021 в размере 32 869 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 285 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 9273 от 22.04.2021.

ООО "Умный дом" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части не признанной ответчиком задолженности в размере 38 766 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ООО "Умный дом" о неверном определении истцом объема потребленной энергии, в частности судом не установлено место установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, ООО "ЭСКБ" по дому N 64/3, по ул. Бакалинской, г. Уфы определяет объемом электроэнергии исходя из показаний прибора учета установленного вне границы многоквартирного дома, а именно, в трансформаторной подстанции.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ООО "ЭСКБ" дополнительно предъявляет объем электроэнергии в виде потерь по дому 64/3 ул. Бакалинская г. Уфы за февраль 2021 в объеме 4196 квт*ч на сумму 9776,68 руб., за март 2021 в объеме 4132 квт*ч на сумму 9627,56 руб., которые определены истцом расчетным способом.

Так по дому 64/3 ул. Бакалинская г. Уфы ООО "ЭСКБ" за расчетные периоды февраль-март 2021 определяет и предъявляет объем электроэнергии на СОИ, исходя из разницы объема электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии N 15750195, N15751164 установленных в трансформаторной подстанции, расположенной между домами 64/2 и 64/3 ул. Бакалинской г. Уфы за вычетом объема электроэнергии в нежилых помещениях расположенных в доме 64/3 по ул. Бакалинская г. Уфы.

Ответчик отмечает, что приборы учета электроэнергии N 15750195, N15751164 установленные в трансформаторной подстанции учитывают расход электроэнергии:

- потребленной многоквартирным домом 64/3 ул. Бакалинская г. Уфы (в жилых и нежилых помещениях, а также в помещениях, входящих в состав общего имущества);

- отдельно стоящий 6 (шести) этажный паркинг для размещения автомобилей собственниками помещений домов 64/1, 64/2,64/3 ул. Бакалинская г. Уфы;

- уличное освещение придомовых территорий домов 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 ул. Бакалинская г. Уфы. Многоквартирный дом 64/3 ул. Бакалинская г. Уфы оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, которые опломбированы.

Приборы учета и показания за февраль 2021 нежилых помещений, расположенных в ВРУ нежилых помещений (коллективный прибор учета электроэнергии не учитывает потребление электроэнергии нежилыми помещениями).

При этом соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома 64/3 по ул. Бакалинская г.Уфы с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об изменении границ эксплуатационной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "ЭСКБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.01.2022 (вход. N 4422).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

10.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 6891).

Поскольку представленные суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе от 10.02.2022 (вход. N 6891) не содержат новых доводов и повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-58), руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела вышеназванные дополнения.

11.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 7158).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине заболевания COVID-19) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ссылка ответчика о заболевании представителя соответствующими доказательствами не подтверждена, в материалы дела не представлены сведения об открытии больничного листа, результаты проведенных анализов, либо иные документы, подтверждающие заявленные обстоятельства (нахождение на самоизоляции и прочее).

Кроме того, судебной коллегий учитывается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Напротив, из материалов дела следует, что правовая позиция по делу ответчиком сформирована и подробна изложена в отзыве на исковое заявление и повторно воспроизведена в дополнениях к апелляционной жалобе.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Умный дом" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020218360 (N02010021018360), согласно которому гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования наобщедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан- потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Согласно п. 4.2. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Согласно п. 4.3. договора исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день, после поступления денежных средств граждан- потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в полученном объеме платежным поручением.

В случае, если Исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес Гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей.

Истцом в адрес ответчика выставлены: счет-фактура N 020102021976 от 28.02.2021 на сумму 683 361 руб. 04 коп.; N 020103025041 от 31.03.2021 на сумму 559 593 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4.6 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель коммунальных услуг обязан возвратить Гарантирующему поставщику подписанный Акт приема-передачи в истекшем месяце. Акт приема-передачи является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт реализации товара - электрической энергии (мощности) и работ (услуг), оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией граждан- потребителей. Акт приема-передачи считается оформленным должным образом при одновременном исполнении двух условий:

- подписания его первыми лицами организации или лицами, уполномоченными первым лицом организации на совершение этих действий по доверенности со ссылкой в подписи на N и дату доверенности (предоставление доверенности обязательно);

- скрепления печатью с идентификацией ИНН этой организации. Стоимость поставленных товаров, работ и услуг, указанная в Акте приема-передачи, подлежит оплате, в т.ч. при подписании Акта с разногласиями со стороны Исполнителя коммунальных услуг или при не подписании в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и порядке.

После рассмотрения заявленных Исполнителем коммунальных услуг разногласий и в случае признания их Гарантирующим поставщиком обоснованными, осуществляется перерасчет.

По данным истца, ответчик произвел частичную оплату, однако задолженность в полном объеме не погасил, сумма долга за период февраль-март 2021 составляла сумму 842 954 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ЭСКБ/УТОВКО/162 от 24.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения от 18.03.2014 N 020218360 (далее - договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в заявленном в иске объеме и стоимости истец представил в материалы дела счета-фактуры N 020102021976 от 28.02.2021 на сумму 683 361 руб. 04 коп.; N020103025041 от 31.03.2021 на сумму 559 593 руб. 77 коп., акты приема-передачи электроэнергии N 020102021976 от 28.02.2021, N 020103025041 от 31.03.2021, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за спорный период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлены доводы о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии по приборам учета, согласованных в качестве расчетных по договору, в части предъявления ответчику объема потерь, определенных истцом расчетным способом в отношении сетей, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до внешней стены многоквартирного дома, и которые, как указывает ответчик, не относятся к общедомовому имуществу. При этом ответчиком предложено определять объем потребленной энергии не по показаниям расчетных приборов учета, согласованных по договору, а иных, которые к коммерческим расчетам по договору не принимались.

По доводам ответчика суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведение истцом дополнительного расчета потерь и предъявление их ответчику обоснованно, так как ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и согласовал расчет постоянных и переменных потерь.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Как установлено по материалам дела и следует из договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.03.2014 N 020218360, в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса и представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, Жилищный кодекс Российской Федерации и подзаконные нормативно-правовые акты регламентируют, что объем его обязательств не может превышать объем обязательств собственников помещений многоквартирных домов, а порядок начисления стоимости коммунальных услуг определяется при наличии приборов учета - в соответствии с их показаниями, а при отсутствии приборов учета - по нормативу.

Оснований для исключения из приведенного общего правила в рамках спорной ситуации апелляционной коллегией не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по расчету объема потребленной электрической энергии по объекту: г. Уфа, ул. Бакалинская. 64/3.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго".

Согласно пункту 3.1. договора учёт поставленной (потреблённой) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта электрической энергии, технические характеристики которых приводятся в Приложении N 3 "Организация коммерческого учёта электрической энергии".

Истец осуществляет расчеты в соответствии с формулой подпункта "а" пункта 21.1 N 124: Vд = Vодпу - V потр.

При этом часть расчета осуществлена истцом в соответствии с данными о показаниях прибора учета (фактическое потребление), что не подлежит, вопреки доводам ответчика, критической оценке, так как указанные приборы учета согласованы по договору в качестве расчетных, а вторая часть представляет собой объем начисленных потерь и выполнена расчетным способом с использованием таких показателей, как нагрузочные потери электроэнергии в линиях, потери активной энергии в изоляции кабельных линий, потери реактивной энергии в линиях и трансформаторах, суммарные нагрузочные потери активной и реактивной энергий, средние коэффициенты загрузки трансформаторов, и иные.

При этом, истцом не оспаривается, что объем таких потерь определен им не в отношении общедомового имущества многоквартирных домов, но полагает их предъявление обоснованным, так как, подписывая акт разграничения, ответчик был уведомлен и не заявил возражений относительно такого расчета и последующего предъявления к нему потерь.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (вход. N 4422) от 28.01.2022, расчёты объёмов, потреблённой ответчиком электрической энергии в спорный период произведены истцом на основании имеющихся в материалах дела документов: акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 29.10.2013 N 1200-1, Приложения N 3 к Договору, изменений к Договору от 24.05.2016.

При этом истец отметил, что согласно Приложению N 7 к Договору - акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2013 N 1200-1 (АРБП лист 8) и приложению N 3 к договору, подписанному ответчиком, в группе многоэтажных домов по улице Бакалинской 64/1 в жилом доме N2 (после окончания строительства дому присвоен N64/3) определены приборы учета N 203068989, N 20369073, N 15750195, N 15751164, а также величина постоянных потерь по приборам учета NN 15750195, 15751164, которая составляет по 1875 кВт.ч каждая. Итого по двум приборам учета постоянные потери составляют 3 750 кВт.ч. Также подлежат учету переменные потери.

При этом, из расчета истца следует (л. д. 63, 64), что фактически предъявленные ответчику потери составили не 3 750 кВт.ч., как указывает ООО "ЭСКБ", а в феврале 2021 составили 4 196 кВт.ч., в марте 2021 - 4 132 кВт.ч.

Факт наличия таких потерь в спорном периоде, в соответствии с данными учета, истец не подтвердил, истцом не оспаривается, что эти потери рассчитываются им расчетным способом.

Как следует из материалов дела, истцом расчет объема потребленной электроэнергии по объекту: г.Уфа, ул. Бакалинская, 64/3 в феврале 2021 произведен в следующем порядке: 51 287 кВт.ч (расход по ОДПУ ПУ N 15750195) + 2 721 кВт.ч (потери) + 36 852 кВт.ч (расход ОДПУ по ПУ N 15751164) +1475 кВт.ч (потери) - 200 кВт.ч (ИП Степанова) - 695 кВт.ч (ИП Степанова) - 464 кВт.ч (нежилое помещение ООО Умный дом) - 2 кВт.ч (потери) - 4 607 кВт.ч (уличное освещение) - 7 кВт.ч (потери) - 0 (автопаркинги) = 86 360 кВт.ч.

Расчет объема потребленной электроэнергии по объекту: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64/3 в марте 2021 произведен истцом в следующем порядке: 44 462 кВт.ч (расход ОДПУ по ПУ N 15750195) + 2 691 кВт.ч (потери) + 31 291 кВт.ч (расход ОДПУ по ПУ N 15751164) +1441 кВт.ч (потери) - 1073 кВт.ч (ИП Степанова)-179 кВт.ч (ИП Степанова)- 486 кВт.ч (нежилое помещение ООО Умный дом) -2 кВт.ч (потери) - 3 492 кВт.ч (уличное освещение)-5 кВт.ч (потери) -0 (автопаркинги) = 74 648 кВт.ч.

Таким образом, истцом в расчете за февраль 2021 учтены потери в объеме 4 196 кВт.ч., в марте 2021 - 4 132 кВт.ч., а не 3 750 кВт.ч.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия установила основания для исключения указанного истцом в расчете суммы иска потерь в феврале 2021 и в марте 2021 с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего спора.

Собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с РСО (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3., 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на электрические сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

В обосновании требований истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2013 N 1200-1.

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Таким образом, довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке до стены МКД, основанный на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, подлежит отклонению.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционным судом произведен пересчет основного долга, с исключением объема потерь, определенных истцом расчетным способом, посредством простого арифметического действия: объем предъявленных потерь умножен на тариф и вычтен из общего объема поставленной электрической энергии за расчетный месяц, определенного по показаниям расчетных приборов учета

С учетом изложенного, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика составила не 50 000 руб., а только 30 595 руб. 76 коп.

При этом доводы ответчика о том, что для установления объема фактического потребления следует использовать показания не расчетных приборов учета, согласованных по договору в качестве расчетных, а иных приборов учета, указанных ответчиком, которые в установленном порядке в эксплуатацию не допущены, к расчетам по договору не приняты, подлежат отклонению. При этом истцом обоснованно указано, что в отношении таких приборов учета ответчиком никогда истцу никаких показаний не передавалось, и в спорный период о принятии иных приборов учета в эксплуатацию ответчик к истцу также не обращался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 595 руб. 76 коп основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с признанием необоснованным включения истцом в объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома под управлением ответчика, потерь, определенных истцом расчетным способом, в отсутствие доказанного факта возникновения таких потерь, в связи с необоснованным увеличением объема обязательств ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, перед истцом, и перерасчетом судом апелляционной инстанции суммы основного долга, судебной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени составил 20 113 руб. 19 коп. за период с 16.03.2021 по 20.09.2021.

Как указано выше, истцом заявлено требование о начислении пени с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства 30 595 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ООО "Умный дом" в пользу ООО "ЭСКБ" в размере 2 029 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "ЭСКБ" оплатило государственную пошлину в размере 27 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2021 N 9273, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 285 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в связи с изменением судебного акта, относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ЭСКБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14065/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14065/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 30 595 руб. 76 коп. основного долга, 20 113 руб. 19 коп. пени за период с 16.03.2021 по 20.09.2021, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 30 595 руб. 76 коп. за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 285 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 9273 от 22.04.2021".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова