Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-2968/22 по делу N А60-31207/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-31207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ИНН: 6603013392, ОГРН: 1026600629846; далее - податель жалобы, предприятие "Вторресурсы", Проверяемое лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-31207/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Вторресурсы" - Камкина И.Е. (доверенность от 03.06.2020, диплом), Давыденко Е.С. (доверенность от 14.01.2022);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее - Уральское управление Росприроднадзора, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Флягин В.Н. (доверенность от 06.12.2021 N 05-01/26771).

Предприятие "Вторресурсы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Росприроднадзора от 25.03.2021 N 217-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Вторресурсы" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), настаивает на том, что оспоренное предписание заинтересованного лица вынесено необоснованно, поскольку у Проверяемого лица имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект спорного полигона, отступления от которого допущено не было.

В обоснование своей позиции предприятие "Вторресурсы", ссылаясь на судебную практику, утверждает о неисполнимости обжалованного предписания, в том числе потому, что откорректировать рабочий проект невозможно по причине необходимости проведения реконструкции объекта со значительным увеличением земельного участка.

По мнению Проверяемого лица, законодательством не запрещено проводить строительство 2-й очереди указанного Полигона в рамках ранее утвержденного рабочего проекта.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия "Вторресурсы" с целью установления факта выполнения (невыполнения) подателем жалобы ранее выданного предписания.

В ходе названной проверки выявлено, что откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с действующим природоохранным законодательством Проверяемым лицом не представлен, соответственно, ранее выданное предписание не исполнено.

По результатам проведённой проверки заинтересованным лицом 25.03.2021 составлен акт N 217, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 25.03.2022 осуществить корректировку рабочего проекта строительства названного Полигона от 1998 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации.

Полагая, что обжалованное предписание Уральского управления Росприроднадзора нарушает права и законные интересы предприятия "Вторресурсы", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности предписания надзорного органа, поскольку оно является неисполнимым.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного предписания заинтересованного лица недействительным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом об экологической экспертизе.

На основании части 8 статьи 11, части 5 статьи 18 названного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в числе прочего, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, в ноябре 2017 года правопредшественником Уральского управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка установления соответствия планируемой деятельности предприятия "Вторресурсы" на полигоне твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области по сбору, транспортированию отходов III - IV классов опасности, размещению отходов IV класса опасности, составляющих лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности лицензионным требованиям и условиям.

Из материалов дела следует, что ходе названной проверки обнаружено размещение ряда отходов на названном Полигоне, не предусмотренное рабочим проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу, в частности, на полигоне запрещен прием химически и эпидимически опасных отходов, которых должны захораниваться на специальных сооружениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что податель жалобы ведет эксплуатацию объекта с отступлением от положительного заключения государственной экспертизы, а также утвержденной проектной документации, что в свою очередь запрещено, так как вышеуказанной документацией предусматривалось определенное негативное воздействие определенных отходов, в свою очередь увеличение количества захораниваемых промышленных отходов в данном объекте может привести к непредсказуемым последствиям.

Заинтересованным лицом установлено, что в рассматриваемом случае рабочий проект строительства полигона является объектом государственной экологической экспертизы, в частности, по причине отступления от положительного заключения. Однако названная необходимая экспертиза с учетом отступления от проектной документации предприятием "Вторресурсы" не проведена. Вместе с тем податель жалобы представил разрешение от 07.05.2015 N RU66325000-0469 на ввод объекта в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области (2-я очередь строительства), следовательно, Проверяемым лицом проведены работы по строительству 2-й очереди указанного Полигона в рамках рабочего проекта от 1998 года.

Из материалов дела также следует, что на рабочий проект строительства спорного полигона 1998 года получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту строительства данного полигона, утвержденная приказом Госкомитета по охране окружающей среды Свердловской области от 13.10.1999 N 2693, срок действия которого составляет 5 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок действия экспертизы истек в 2004 году. Однако в надзорном органе отсутствует информация о получении предприятием "Вторресурсы" нового положительного заключения на рабочую проектную документацию строительства названного Полигона, а также о продлении ранее полученного заключения.

Проверяемым лицом не представлено иных документов, подтверждающих наличие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в период строительства 2-й очереди спорного полигона по рабочему проекту строительства 1998 года.

17.11.2017 и 12.07.2019 Проверяемому лицу выданы предписания заинтересованного лица N 652-л-Г и N 354-1(л) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе проведённой надзорным органом в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 проверки обнаружено повторное неисполнение предписания, поскольку откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с действующим природоохранным законодательством, Проверяемым лицом не представлен.

Данные обстоятельства и выводы явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного предписания.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого предписания невозможно определить, какие именно меры и действия необходимо совершить подателем жалобы с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства. В обжалованном предписании с учетом акта проверки содержится требование осуществить корректировку рабочего проекта с учетом изменений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, вступивших в силу после ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов. Кроме того, суд отметил, что каких-либо требований относительно приведения рабочего проекта в соответствие с проектной документации объекта размещения отходов в части уточнения площади спорного Полигона, как и требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы рабочего проекта оспоренное предписание не содержит. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неисполнимости и неясности выданного Уральским управлением Росприроднадзора предписания.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что предприятие "Вторресурсы" эксплуатирует объект размещения отходов с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что Проверяемое лицо осуществило строительство 2-й очереди по рабочему проекту строительства указанного Полигона в отсутствие действующей государственной экологической экспертизы, что также является нарушением перечисленных выше требований природоохранного законодательства. Подателем жалобы приняты меры по исполнению данного предписания, однако в связи с отсутствием собственных средств на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта, была проведена работа лишь по анализу стоимости указанных работ в 2021 году и от имени Главы Асбестовского городского округа в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области направлен запрос об увеличении расходных полномочий для проведения указанных работ.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени в Уральское управление Росприроднадзора какая-либо информация о корректировке рабочего проекта строительства полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области от 1998 года, не представлена, что свидетельствует о повторном неисполнении законных требований надзорного органа.

Из материалов дела также следует, что перечисленные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную сиу постановлениями Мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.09.2019 по делу 5-406/2019, от 20.05.2021 по делу N 5-260/2021.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий предприятия "Вторресурсы" при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, суд апелляционной инстанции пришел к постановке обоснованного вывода о правомерности обжалуемого предписания Уральского управления Росприроднадзора, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Закона об охране окружающей среды, Закона об экологической экспертизе, Закона об отходах производства и потребления. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Российской Федерации в области обращения с отходами, справедливо отклоняя доводы Проверяемого лица, обоснованно указал на то, что предписание вынесено компетентным органом, факт неисполнения ранее выданного предписания об устранении предприятием "Вторресурсы" требований законодательства в области охраны окружающей среды на момент его выдачи установлен и не опровергнут представленными подателем жалобы доказательствами по вышеприведенным основаниям, на Проверяемое лицо не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию предприятия "Вторресурсы" о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, а также в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Утверждения подателя жалобы относительно неисполнимости обжалованного предписания, а также отступления от положительного заключения государственной экспертизы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получившими соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия "Вторресурсы" о признании недействительным предписания Уральского управления Росприроднадзора от 25.03.2021 N 217-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Проверяемого лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-31207/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова