Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2621/22 по делу N А07-4608/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А07-4608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (далее - общество "Фирма "Поларис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-4608/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Фирма "Поларис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество "Алтын Курай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Фирма Поларис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 995 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества "Фирма Поларис" к обществу "Алтын Курай" об обязании принять товар, взыскании задолженности в сумме 505 543 руб.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения спора встречные требования уточнил, определив в виде обязания общества "Алтын Курай" принять товар на сумму 505 543 руб., взыскания задолженности в сумме 8 547 руб. 35 коп., взыскания убытков за услуги хранения в сумме 225 000 руб. Судом первой инстанции уточнение встречных исковых требований принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 исковые требования общества "Алтын Курай" удовлетворены: с общества "Фирма Поларис" в пользу общества "Алтын Курай" взыскано неосновательное обогащение в сумме 496 995 руб. 65 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Фирма Поларис" к обществу "Алтын Курай" отказано. Кроме того, с общества "Фирма Поларис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 611 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма Поларис", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество "Фирма Поларис" выражает несогласие с квалификацией судов спорных договоров, утверждает, что контракты от 24.07.2014 и от 29.05.2015 являются смешанными договорами, включающими в себя условия о договоре подряда и поставки. С позиции заявителя суды не дали соответствующую оценку тому, что оборудование закуплено обществом "Фирма Поларис" в соответствии с проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом. Податель жалобы считает, что общество "Алтын Курай" должен произвести оплату обществу "Фирма Поларис" в связи с отказом принять товар (оборудование), поскольку последний был вынужден передать данный товар на хранение третьему лицу. Заявитель также полагает, что поведение общества "Алтын Курай" должно расцениваться как непоследовательное и создающее неопределенность в реализации прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Алтын Курай" (генеральный подрядчик) и обществом "Фирма "Поларис" (подрядчик) заключен контракт от 29.05.2015 N 17/2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объеме, определяемого проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ", в части устройства вентиляции и кондиционирования объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику цену контракта.

В силу пункта 2.4 контракта работы являются продолжением работ по контракту от 24.07.2014 N 04/2014. Ранее выданный заказчиком по контракту от 24.07.2014 N 04/2014 аванс в размере 38 530 301 руб. 81 коп. считается авансом, выданным подрядчику по контракту от 29.05.2015 N 17/2015 и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно пункту 4.3 контракта.

В силу вышеназванного пункта подрядчику может быть выплачен аванс, который погашается выполненными работами на основании выставленных подрядчиком актов, подтверждающих реально выполненные объемы работ и принятых заказчиком без замечаний. Основанием для проведения зачета авансового платежа являются подписанные сторонами акты приемки работ за отчетный период (форма N КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и поставленных на объект конструкций и материалов за отчетный период (форма N КС-3), и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется приложениями к настоящему контракту согласно лимитам финансирования на каждый текущий календарный год.

В соответствии с приложением N 1 к контракту подрядчик выполняет работы согласно локального сметного расчета N 3-7 "Вентиляция" и N 3-8 "Изоляционные работы по вентиляции".

В силу пункта 5.1 контракта сроки начала и окончания производства работ в соответствии с условиями контракта определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2) и устанавливаются сторонами ежегодно дополнительным соглашением к контракту.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 14.01.2020 N 5 стороны договорились о продлении срока действия контракта N 17/2015 до 31.03.2020.

Истец указал, что ответчику по контракту перечислен аванс в общей сумме 57 230 468 руб. 69 коп. (в том числе включенный в контракт аванс по контракту от 24.07.2014 N 04/2014 в сумме 38 530 301 руб. 81 коп.).

Подрядчиком работы выполнены на сумму 56 733 473 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2, КС-3.

Таким образом, неосвоенной осталась часть аванса в размере 496 995 руб. 65 коп.

Поскольку в досудебном порядке подрядчик неотработанный аванс не возвратил, претензию от 03.09.2020 N 63 оставил без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указал, что согласно условиям контракта от 24.07.2014 N 04/2014 выполнил на условиях предоплаты поставку тепловых завес со смесительными узлами. Ввиду отсутствия строительной готовности и невозможности смонтировать поставленное оборудование на объекте ответчик по просьбе истца принял указанное оборудование на ответственное хранение. Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции пояснил, что неоднократно предлагал истцу принять оборудование и оплатить услуги по хранению. Письмом от 09.09.2020 N 263 общество "Фирма "Поларис" просило принять оборудования по товарной накладной от 09.09.2020 N 72 на сумму 533 495 руб. и оплатить услуги по хранению согласно счету от 09.09.2020 N 153 на сумму 204 000 руб. На основании изложенного ответчик пояснил, что задолженность перед истцом в виде неосвоенного аванса у него отсутствует.

Кроме того, считая свои права нарушенными, общество "Фирма "Поларис" заявило встречные исковые требования к обществу "Алтын Курай" об обязании принять товар, взыскании его стоимости и расходов на хранение.

В обоснование встречного иска общество "Фирма "Поларис" пояснило, что согласно пункту 2.1 контракта от 24.07.2014 N 04/2014 подрядчик (общество "Фирма "Поларис") принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объеме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ", в части устройства вентиляции и кондиционирования объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта.

В приложении от 10.12.2014 N 1 указан товар (оборудование), которое общество "Фирма "Поларис" обязалось приобрести для поставки в адрес общества "Алтын Курай" и выполнить работы указанным товаров (оборудованием) по строительству объекта: "Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", в том числе следующим оборудованием: воздушно-тепловая завеса КЭВ-50П611W (У1, У2, У3, У4, У5, У6), воздушно-тепловая завеса КЭВ-12П301Е (У7, У8, У9, У10) и смесительные узлы 6,ЗН к воздушно-тепловым завесам на общую сумму 345 817 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 3 контракта от 24.07.2014 N 04/2014 (график производства работ и поставки материала) монтаж воздушно-тепловых завес КЭВ-50П611W (У1, У2, У3, У4, У5, У6), воздушно-тепловых завес КЭВ-12П301Е (У7, У8, У9, У10) и смесительных узлов 6,ЗН запланирован на период 01.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно товарной накладной от 21.11.2014 N 11116 воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е и смесительные узлы 6,ЗН приобретены обществом "Фирма "Поларис" у закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Тепломаш" в целях выполнения своих обязательств по контракту от 24.07.2014 N 04/2014, то есть для поставки указанного оборудования в адрес заказчика общества "Алтын Курай" по указанному контракту.

Письменные обращения и претензии подрядчика к заказчику об отсутствии строительной готовности по монтажу воздушно-тепловых завес КЭВ-50П611W (У1, У2 У3, У4, У5, У6), воздушно-тепловых завес КЭВ-12П301Е (У7, У8, У9, У10) и смесительных узлов 6,ЗН остались без ответа и удовлетворения (письма общества "Фирма "Поларис" от 07.10.2015 N 299, от 16.09.2015 N 275, от 13.10.2015 N 305, от 09.09.2015 N 269).

В письме от 07.10.2015 N 299 отражен вопрос, касающийся поставки и принятия заказчиком обществом "Алтын Курай" воздушно-тепловых завес в количестве 10 штук и смесительных узлов в количестве 2 штук.

Общество "Алтын Курай" письмом от 14.10.2015 N 352 сообщило, что все обязательства контракта от 24.07.2014 N 04/2014 переходят в контракт от 29.05.2015 N 17/2015, и признало задержку исполнения работ перед подрядчиком обществом "Фирма "Поларис".

Претензия от 15.02.2017 N 37 о принятии заказчиком оборудования оставлена обществом "Алтын Курай" без удовлетворения по причине отсутствия строительной готовности объекта. Товарная накладная от 16.02.2017 N 4 и счет-фактура от 16.022017 N 00000023 вместе с вышеуказанным оборудованием не принята заказчиком обществом "Алтын Курай" в нарушение условий контракта от 29.05.2015 N 17/2015.

В связи с отказом заказчика принять спорное оборудование общество "Фирма "Поларис" было вынуждено передать его на хранение обществу "Поларис" на основании договора субаренды 20 от 01.04.2020 N 01-04-.

На основании изложенного общество "Фирма "Поларис" просит обязать общество "Алтын Курай" принять товар на сумму 505 543 руб., в том числе воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W в количестве 6 штук, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е в количестве 3 штук и смесительные узлы 6,ЗН для воздушно-тепловых завес в количестве 2 штук, взыскать с общества "Алтын Курай" задолженность в сумме 8 547 руб. 35 коп. - разницы между стоимостью товара в сумме 505 543 руб. и суммой неосвоенного аванса 496 995 руб. 65 коп. и убытки в виде стоимости хранения оборудования с 01.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 225 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 56 733 473 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные между сторонами акты выполненных работ, платежные поручения от 17.06.2015 N 271 на сумму 500 000 руб., от 17.06.2015 N 272 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2015 N 506 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2015 N 539 на сумму 2 000 000 руб., от 02.12.2015 N 611 на сумму 3 000 000 руб., от 22.12.2015 N 657 на сумму 3 000 000 руб., от 05.02.2016 N 48 на сумму 3 500 000 руб., от 10.03.2016 N 106 на сумму 2 000 000 руб., от 12.04.2016 N 197 на сумму 2 000 000 руб., установив факт перечисления аванса заказчиком подрядчику на сумму 57 230 468 руб. 69 коп., в отсутствие относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отклоняя возражения заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае спорный контракт от 29.05.2015 N 17/2015 является смешанным договором, включающим в себя условия о договоре подряда и поставки, суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами контракт не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами указанного Кодекса о подряде.

Судом также учтено, что из материалов дела не следует, что заказчик принимал и оплачивал какое-либо оборудование отдельно от всего результата работ.

При этом в силу пункта 1.17 контракта под "Работами" понимается весь объем работ "Под ключ", который должен выполнить подрядчик согласно условиям контракта, включая поставки материалов, конструкций и оборудования, строительство, испытания, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание и сдачу в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и иной рабочей документацией на объект, а согласно пункту 1.12 договора "Объектом" является создаваемая путем нового строительства Соборная мечеть, расположенная на земельном участке.

Таким образом, суды верно заключили, что квалификация спорного договора обществом "Фирма "Поларис" как смешанного, содержащего элементы договора поставки, не соответствует ни правилам статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям контракта N 17/2015.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при толковании условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем доводы общества "Фирма "Поларис", касающиеся необходимости иной квалификации договора и иного толкования норм права, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска указано, что отношения между сторонами подлежат урегулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли на основании отношений по поставке товаров.

Учитывая, что характер первоначальных и встречных требований удовлетворение одного из них автоматически исключает возможность удовлетворения другого, исходя из сложившихся между сторонами отношений по строительному подряду, а также отсутствия обязанности у общества "Алтын Курай" по принятию, оплате товара и расходов общества "Фирма Поларис" на их хранение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом не доказано, что спорное оборудование невозможно использовать по назначению на иных объектах, что оно приобретено истцом по встречному иску непосредственно для выполнения работ по контракту (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно признали заявленные встречные исковые требования необоснованными и документально не подтвержденными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Фирма "Поларис" не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Фирма "Поларис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-4608/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева