Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-3434/22 по делу N А34-9645/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А34-9645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2022 по делу N А34-9645/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019 N 078-38-09/20).

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Каленюка Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алидада" (далее - общество "Алидада"), Каленюк Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2022 (судья Шамраева С.В.) заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Журавлев Ю.А., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что погашение обязательств должника третьим лицом до суммы менее порогового значения (500 тыс. руб. основного долга) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Кассатор отмечает, что долг Каленюка С.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом и продолжительное время не погашался, общая задолженность Каленюка С.В. перед Банком составляет 1 334 754 руб. 12 коп., при этом в материалы дела представлена справка о доходах должника, из которой усматривается недостаточность и нерегулярность дохода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Каленюка С.В. несостоятельным (банкротом), Банк ссылался на наличие требования в размере 1 839 943 руб. 59 коп., в том числе: 803 781 руб. 56 коп. - основной долг, 117 120 руб. 56 коп. - проценты, 919 041 руб. 47 коп. - неустойка.

Судами установлено, что предъявленная задолженность возникла ввиду следующих обстоятельств.

Между Банком и крестьянским фермерским хозяйством "Агатис" 15.08.2007 был заключен кредитный договор N 074500/0389, по которому Банк принял обязательства предоставить КФХ "Агатис" денежные средства в размере 1 813 500 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок до 15.06.2015 и уплатить проценты на нее из расчета 14% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью.

В связи с заключением договора перевода долга от 22.12.2011 между КФХ "Агатис" и обществом "Алидада" Банк заключил с обществом "Алидада" дополнительные соглашения от 22.12.2011 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 10.12.2014 N 4 к указанному кредитному договору, с учетом которых плата за пользование кредитом составляет 19,18 % годовых, срок погашения кредита - 11.12.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 074500/0389 были заключены:

- договор поручительства физического лица от 15.08.2007 N 074500/0389-9/1, дополнительные соглашения от 25.12.2009 N 1, от 22.12.2011 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 10.12.2014 N 4 с Каленюком С.В.;

- договор поручительства физического лица от 15.08.2007 N 074500/0389-9/2, дополнительные соглашения от 25.12.2009 N 1, от 22.12.2011 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 10.12.2014 N 4 с Каленюк Л.А.;

- договор о залоге транспортных средств от 15.08.2007 N 074500/0389-4, с обществом "Алидада".

Кроме того, 30.04.2009 между Банком и КФХ "Агатис" был заключен кредитный договор N 094514/0013, по которому Банк принял обязательства предоставить КФХ "Агатис" денежные средства в размере 1 607 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 03.03.2017 и уплатить проценты на нее из расчета 19% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью.

В связи с заключением договора перевода долга от 22.12.2011 между КФХ "Агатис" и обществом с "Алидада", Банк заключил с обществом "Алидада" дополнительные соглашения от 22.12.2011 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 10.12.2014 N 4 к кредитному договору N 094514/0013 от 30.04.2009, с учетом которых плата за пользование кредитом составляет 19,18% годовых, срок погашения кредита - 30.08.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 094514/0013 были заключены:

- договор поручительства физического лица от 30.04.2009 N 094514/0013-9/1, дополнительные соглашения от 09.03.2010 N 1, от 22.12.2011 N 2, от 14.06.2013N 3, от 10.12.2014 N 4 с Каленюком С.В.;

- договор поручительства физического лица от 30.04.2009 N 094514/0013-9/2, дополнительные соглашения от 09.03.2010 N 1, от 22.12.2011 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 10.12.2014 N 4 с Каленюк Л.А.;

- договор от 30.04.2009 N 094514/0013-4 о залоге транспортных средств, заключенный с обществом "Алидада";

- договор о залоге оборудования от 30.04.2009 N 094514/0013-5, заключенный с обществом "Алидада".

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнялись надлежащим образом, Банк обратился с иском о взыскании суммы задолженности с основного должника и сопоручителей (Каленюка С.В., Каленюк Л.А.), обращении взыскании на залоговое имущество.

Решением Курганского городского суда Курганской области 19.09.2016 исковые требования Банка о солидарном взыскании с общества "Алидада", Каленюка С.В. и Каленюк Л.А. задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 N 074500/0389 в размере 226 313 руб. 31 коп., в том числе:

196 500 руб. - основного долга, 4 241 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 695 руб. 01 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 877 руб. 13 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, и кредитному договору от 30.04.2009 N 094514/0013 в сумме 786 402 руб. 99 коп., в том числе: 677 080 руб. - основного долга, 86 711 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 325 руб. 28 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 6 285 руб. 86 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, удовлетворены.

Указанным решением Курганского городского суда было обращено взыскание на залоговое имущество (далее - сельскохозяйственная техника):

- комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1 НМ-165" в комплектации с жаткой (заводской N 179, N рамы 196015, N двигателя 153651, N моста 05070382, ПТС ВВ 633563), 2007 года выпуска, общей залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- трактор ВТ-150 ДЕ, (N рамы 005106, N двигателя 057201, ПТС ВЕ 427941), 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 656 000 руб.;

- сеялки СКП-2.1 "Омичка" в количестве 3 единиц (инвентарные номера 13136,13142,13129), 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 315 000 руб.

Решение Курганского городского суда Курганской области вступило в законную силу 25.10.2016.

На основании указанного решения Курганского городского суда выданы исполнительные листы, которые были направлены для принудительного исполнения в Макушинское районное отделение службы судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области.

На момент рассмотрения требований Банка исполнительный документ в отношении Каленюка С.В. находился на принудительном исполнении в Макушинском РОСП УФССП России по Курганской области, судебный акт не исполнен.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 839 943 руб. 59 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Каленюка С.В. несостоятельным (банкротом).

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в ходе рассмотрения требований Банка третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Тарасовой Аленой Игоревной - произведено частичное погашение задолженности общества "Алидада" перед заявителем; из расчетов, представленных Банком, следует, что с учетом указанного погашения к дате судебного заседания остаток основного долга и процентов по займу составляет 463 895 руб. 93 коп., то есть ниже минимального порогового значения, установленного законодательством о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении Каленюка С.В. процедуры банкротства судами были учтены фактические обстоятельства исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Так, судами было принято во внимание, что основным заёмщиком по обязательствам перед банком является общество "Алидада", предъявленные требования также обеспечены залогом сельскохозяйственной техники, при этом, согласно ответу Макушинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области, представленного в материалы дела Банком, исполнительный лист о взыскании задолженности с общества "Алидада", предъявленный в службу судебных приставов, 08.04.2020 был отозван взыскателем (Банком), а в последующем предъявлен повторно.

При этом, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника, осуществляются исполнительские действия, происходит частичное взыскание задолженности путём обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы. В рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении основного заёмщика - общества "Алидада" - проводятся торги по реализации заложенного имущества (комбайна, трактора, сельскохозяйственной техники).

С заявлением о признании банкротом общества "Алидада" банк не обращался.

Таким образом, установив, что размер основного долга перед заявителем на момент рассмотрения заявления составлял менее 500 000 руб., учтя, что факт погашения задолженности третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом, преследовании цели избежания введения в отношении Каленюка С.В. процедуры банкротства без намерения произвести расчеты с кредитором, при том, что материалы дела не содержат доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства возникновения долга и поведение взыскателя по предъявлению требования к поручителю, миную аналогичное обращение к основному должнику-заемщику, предоставившем обеспечение в виде залога сельскохозяйственной техники, суды признали требования Банка необоснованными и, ввиду отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2022 по делу N А34-9645/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова