Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-3323/22 по делу N А60-24340/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А60-24340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (далее - общество "ТД "УниПо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-24340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "УниПо" - Долганова А.В. (доверенность от 22.03.2022).

Общество "ТД "УниПо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетика" (далее - общество "Альфаэнергетика") об обязании возвратить переданный по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11-2016 уголь марки ДПК в количестве 700 тонн путем доставки до склада по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, п. Светлый, 46, в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕТЭК" (далее - общество "ЕТЭК").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "УниПо" просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд ошибочно квалифицировал уголь, поставленный истцом по УПД от 31.01.2020 N 1 как индивидуально-определенную вещь. Как указывает ответчик, выводы суда, основанные на утверждении ответчика о невозможности приобретения им угля с характеристиками, указанными в УПД от 31.01.2020 N 1, являются ошибочными, противоречат заявленным исковым требованиям. Как отмечает истец, он заявлял требования о возврате угля ДПК в количестве 700 тонн без указания качественных характеристик. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфаэнергетика" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, между обществом "ЕТЭК" (поставщик) и обществом "Альфаэнергетика" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 N 01/11-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2, 1.3, 4.1 договора товаром по настоящему договору является уголь. Поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/-10% от согласованного в спецификациях количества.

В период действия договора сторонами неоднократно подписывались протоколы согласования количества и качества товара, цена товара за 1 тонну варьировалась от 3390 руб. до 4590 руб., поставка товара всегда осуществлялась железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка угля марки ДПК в количестве 700 тонн по УПД от 31.01.2020 N 1. Цена за 1 тонну товара составила 416 руб. 67 коп. без учета НДС, способ доставки - самовывоз со склада поставщика.

Истцом 31.01.2020 произведена уценка товара, составлен акт об уценке, в соответствии с которым уценка угля произведена в связи со снижением качества угля, товарного вида, поскольку по причине длительного хранения происходит процесс распыливания и вымывания, снижается теплопроизводительная способность. Цена после уценки установлена в сумме 375 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2021 об одностороннем отказе от договора поставки и его расторжении. Согласно информации на официальном сайте Почты России, письмо получено адресатом 07.04.2021.

Ссылаясь на расторжение договора, поставщик потребовал вернуть поставленный и неоплаченный товар - уголь в количестве 700 (семьсот) тонн; данное требование до настоящего времени не исполнено.

Между обществом "ЕТЭК" (цедент) и обществом "ТД "УниПо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.04.2021 N 05-04-21, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, возникших у должника общества "Альфаэнергетика" перед цедентом по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11-2016 на основании УПД от 31.01.2020 N 1. О переходе права требования должник уведомлен цессионарием.

Истец, ссылаясь на то, что уголь поставлен в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 31.01.2020 N 1, утверждая, что поставка произведена в рамках договора поставки от 01.11.2016 N 01/11-2016, в установленный срок товар не оплачен, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить возврат товара, аналогичного поставленному, в натуре.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный товар поставлен не по договору поставки от 01.11.2016 N 01/11-2016, а по разовой сделке купли-продажи, при этом возврат товара в натуре невозможен ввиду отсутствия в настоящий момент у ответчика угля с качественными характеристиками и товарным видом, аналогичным приобретенному на основании УПД от 31.01.2020 N 1 с учетом его плохого качества и уценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки поставщиком в связи с неоднократным нарушением порядка оплаты товара покупателем.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о возврате переданного товара в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Первоначально истец обратился с требованием об обязании ответчика возвратить товар в натуре, либо уплатить стоимость переданного товара. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика возвратить товар в натуре.

Из материалов дела, в том числе из акта о выявленных недостатках товара от 25.01.2020 N 25/01-20, следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка угля марки ДПК в количестве 700 тонн, впоследствии поставщиком произведена уценка товара в связи со снижением качества угля, его товарного вида, поскольку по причине длительного хранения происходит процесс распыливания и вымывания, снижается теплопроизводительная способность. В отношении поставленного угля установлено сторонами, что данная партия угля имеет примеси щебня, кусков породы в количестве 5% от общего объема.

Учитывая невозможность возврата истцу ответчиком товара с указанными истцом характеристиками и качеством, принимая во внимание, что такие требования заявлены истцом спустя полтора года после осуществления поставки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не лишен защиты своих права путем взыскания с покупателя денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар, что предусмотрено нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы сторон относительно поставки спорного угля в рамках договора поставки либо в рамках разовой сделки купли-продажи не имеют правового значения с учетом предмета исковых требований, подлежащих применению норм права (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, исходя из подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (наличие у ответчика товара, соответствующего заявленным истцом характеристикам).

Квалификация угля, поставленного истцом по УПД от 31.01.2020 N 1, как индивидуально-определенной вещи к принятию неверного судебного акта не привела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-24340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота