Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-16825/21 по делу N А60-24340/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-24340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Долганова А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2022, диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-24340/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (ОГРН 1096674021586, ИНН 6674342731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетика" (ОГРН 1126679008774, ИНН 6679014558),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕТЭК" (ОГРН 1169658026086, ИНН 6679088493),

об обязании возвратить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (далее - истец, ООО "ТД "УНИПО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергетика" (далее - ответчик, ООО "Альфаэнергетика") об обязании возвратить переданный по договору поставки N 01/11-2016 от 01.11.2016 уголь марки ДПК в количестве 700 тонн путем доставки до склада по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, п. Светлый, 46, в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поставка угля по универсальному передаточному документу (УПД) N 1 от 31.01.2020 является разовой сделкой вне договора поставки N 01/11-2016. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание информацию о номере и дате договора, указанную в реквизитах УПД N 1 от 31.01.2020, а также то, что представленные ответчиком протоколы согласования количества и ассортимента товара датированы 2018 г., не отражают намерения сторон договора N 01/11-2016 по поставке товара в 2020 г.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о невозможности ответчика вернуть уцененный товар в виду отсутствия угля с качественными характеристиками, аналогичными приобретенному на основании УПД N 1 от 31.01.2020. Пояснил, что ответчик подтвердил получение товара по УПД N 1 от 31.01.2020, а так же наличие задолженности по оплате полученного товара (угля); из представленных истцом документов возможно определить степень загрязнения угля, поставленного ответчику по УПД N 1 от 31.01.2020 в рамках договора поставки N 01/11-2016, марка угля - ДПК также идентична во всех документах, по мнению заявителя, ответчик имел возможность вернуть истцу уголь марки ДПК со степенью загрязнения 5%. Истец указал, что представил доказательства возможности приобретения ответчиком угля для возврата с указанным процентом загрязнения, которые не были оценены судом и не нашли отражения в судебном акте. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту о выявленных недостатках товара (каменного угля) от 25.01.2020 N 25/01-20, приложенным к нему первичных документов, подтверждающих поставку от ИП Болдыревой Р.Р.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЕТЭК" (далее - ООО "ЕТЭК"), отложил судебное разбирательство на 01.03.2022 на 13 час. 30 мин., зал N 711.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные ООО "ТД "УНИПО" требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТЭК" (поставщик) и ООО "АльфаЭнергетика" (покупатель) заключен договор поставки N 01/11-2016 от 01.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2, 1.3, 4.1 договора, товаром по настоящему договору является уголь. Поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/-10% от согласованного в спецификациях количества.

В период действия договора сторонами неоднократно подписывались протоколы согласования количества и качества товара, цена товара за 1 тонну варьировалась от 3 390 руб. до 4 590 руб., поставка товара всегда осуществлялась железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка угля марки ДПК в количестве 700 тонн по УПД N 1 от 31.01.2020. Цена за 1 тонну товара составила 416 руб. 67 коп. без учета НДС, способ доставки - самовывоз со склада поставщика.

31.01.2020 истцом произведена уценка товара, составлен акт об уценке, в соответствии с которым уценка угля произведена в связи со снижением качества угля, товарного вида, поскольку по причине длительного хранения происходит процесс распыливания и вымывания, снижается теплопроизводительная способность. Цена после уценки установлена в сумме 375 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2021 об одностороннем отказе от договора поставки и его расторжении. Согласно информации на официальном сайте Почты России, письмо получено адресатом 07.04.2021.

По причине расторжения договора поставщик потребовал вернуть поставленный и неоплаченный товар - уголь в количестве 700,0 (семьсот) тонн; данное требование до настоящего времени не исполнено.

Между ООО "ЕТЭК" (цедент) и ООО "ТД "УНИПО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05-04- 21 от 05.04.2021, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, возникших у должника ООО АльфаЭнергетика", перед цедентом по договору поставки N 01/11-2016 от 01.11.2016, на основании УПД N 1 от 31.01.2020.

О переходе права требования должник, ООО "АльфаЭнергетика", уведомлен цессионарием.

В связи с расторжением договора поставки и неисполнением покупателем требования поставщика вернуть поставленный и неоплаченный товар, ООО "ТД "УНИПО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки поставщиком в связи с неоднократным нарушением порядка оплаты товара покупателем.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уголь поставлен в адрес ответчика, что подтверждается УПД N 1 от 31.01.2020, утверждает, что поставка произведена в рамках договора поставки N 01/11-2016 от 01.11.2016, в установленный срок не оплачен, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика осуществить возврат товара, аналогичного поставленному в натуре.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный товар поставлен не по договору поставки N 01/11-2016 от 01.11.2016, а по разовой сделке купли-продажи, при этом возврат товара в натуре невозможен ввиду отсутствия в настоящий момент у ответчика угля с качественными характеристиками и товарным видом, аналогичным приобретенному на основании УПД N 1 от 31.01.2020 с учетом его уценки.

Рассмотрев требование истца о возврате переданного товара в натуре, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Первоначально истец обратился с требованием об обязании ответчика возвратить товар в натуре, либо уплатить стоимость переданного товара. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика возвратить товар в натуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать саму возможность истребования, то есть наличие у ответчика спорного имущества в натуре.

Из материалов дела, в том числе из акта о выявленных недостатках товара от 25.01.2020 N 25/01-20, следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка угля марки ДПК в количестве 700 тонн, впоследствии поставщиком произведена уценка товара в связи со снижением качества угля, его товарного вида, поскольку по причине длительного хранения происходит процесс распыливания и вымывания, снижается теплопроизводительная способность. В отношении поставленного угля установлено сторонами, что данная партия угля имеет примеси щебня, кусков породы в количестве 5% от общего объема.

В данном случае истец требует вернуть ему уголь именно того качества, которое было установлено после его поставки ответчику с учетом снижения качества угля в результате длительного хранения и наличия определенной степени загрязнения.

Таким образом, спорный товар, являющийся предметом исковых требований, обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных товаров, в связи с чем возврату подлежит индивидуально определенная вещь, которая не может быть ответчиком приобретена на свободном рынке и передана истцу.

В данном случае доказательств того, что переданный товар по УПД N 1 от 31.01.2020 с вышеуказанными характеристиками с учетом ухудшения качества угля находится у ответчика, материалы дела не содержат, ответчик отрицает наличие у него товара с указанными характеристиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец истребует уголь, обладающий индивидуализирующими характеристиками, учитывая невозможность возврата истцу ответчиком товара с указанными истцом характеристиками и качеством, именно заявленного истцом качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий выбора неверного способа защиты своего нарушенного права лежит на истец.

Между тем, в данном случае истец не лишен защиты своих права путем взыскания с покупателя денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар, что предусмотрено нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ.

Доводы сторон относительно поставки спорного угля в рамках договора поставки либо в рамках разовой сделки купли-продажи не имеют правового значения с учетом предмета исковых требований, подлежащих применению норм права (ст. 488 ГК РФ) и соответственно исходя из подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (наличие у ответчика товара, соответствующего заявленным истцом характеристикам).

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку исходя из вышеизложенного не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-24340/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова