Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-2677/22 по делу N А50-7092/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А50-7092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее - общество "ПрофКом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50-7092/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Репаир-Н" (далее - общество "Репаир-Н") - Безоян А.Г. (доверенность от 29.10.2020).

Общество "Репаир-Н" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПрофКом" о взыскании задолженности в сумме 226 728 руб. 16 коп. по договору на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртутьсодержащих отходов от 01.12.2014, договору оказания услуг от 01.06.2019 N 10, договору об исполнении заказа на услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержащие придомовой территории от 01.08.2019 N 14/2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 в сумме 4120 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты задолженностей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПрофКом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено обстоятельство, на которое ссылался ответчик, что акт об оказании услуг на сумму 62 591 руб. 44 коп. сторонами не был подписан, расчет данной суммы произведен истцом некорректно.

Общество "Репаир-Н" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПрофКом". По мнению общества "Репаир-Н", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Репаир-Н" (исполнитель) и обществом "ПрофКом" (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 N 03 на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуг по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов, а заказчик обязался оплачивать данную услугу исполнителю по ценам, установленным данным договором и выполнять требования исполнителя в части организации процесса оказания услуг по договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает счета исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 задолженность общества "ПрофКом" по договору от 01.12.2014 N 03 составила 20 008 руб. 71 коп.

Также между обществом "Репаир-Н" (исполнитель) и обществом "ПрофКом" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.06.2019 N 10, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: уборка мусора на территории места сбора и (или) накопления отходов, а также в радиусе 20 метров от места сбора и (или) накопления от ходов, очистка площадки от снега и наледи.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом приема выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан скрепить акт подписью и печатью и в течение трех дней с момента его получения вернуть исполнителю. В случае если акт не вернулся в указанный срок, работы считаются принятыми без возражений и замечаний и подлежат оплате (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с расшифровкой предъявленных к оплате сумм. Заказчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 задолженность общества "ПрофКом" по договору от 01.06.2019 N 10 составила 25 357 руб. 32 коп.

Кроме того, между обществом "Репаир-Н" (исполнитель) и обществом "ПрофКом" (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 N 14/2019 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, обеспечению сохранности и безопасного обслуживания жилищного фонда. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, приводится в Приложении N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактически выполненным и принятым работам по акту приемки выполненных работ за текущий месяц.

Контроль качества выполнения работ по договору фиксируется в акте приема-передачи работ. Указанный акт составляется в течение пяти дней с момента выполнения соответствующих работ. Подписанный сторонами акт приема-передачи работ служит основанием для оплаты услуг исполнителя (пункт 5.2 договора).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2020, с учетом уточнения заявленных требований, задолженность общества "ПрофКом" по договору от 01.08.2019 N 14/2019 составила 181 284 руб. 13 коп.

Общество "Репаир-Н" 19.01.2021 направило в адрес общества "ПрофКом" претензии по каждому из вышеуказанных договоров с просьбой произвести погашение задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПрофКом" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "Репаир-Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг, возражений по конкретным актам оказанных услуг не представлено.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе, то есть в данном случае на истце.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг общество "Репаир-Н" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2014 N 03 за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 на сумму 20 008 руб. 71 коп., акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2019 N 10 за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 на сумму 25 357 руб. 32 коп., акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2019 N 14/2019 за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 на сумму 198 862 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании указанных актов сверки пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Между тем указанные акты сверки взаимных расчетов со стороны общества "ПрофКом" не подписаны, печать не проставлена.

Также обществом "Репаир-Н" в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, которым суды оценку не дали.

Так, в подтверждение оказания услуг по договору от 01.12.2014 N 03 истцом представлены акты: от 31.01.2020 N 5, от 28.02.2020 N 19, от 31.03.2020 N 42, от 30.04.2020 N 52, от 31.05.2020 N 72, от 30.06.2020 N 84, от 31.07.2020 N 113, от 31.08.2020 N 121, от 30.09.2020 N 148.

К договору от 01.06.2019 N 10 представлены акты: от 31.01.2020 N 4, от 28.02.2020 N 18, от 31.03.2020 N 43, от 30.04.2020 N 53, от 31.05.2020 N 73, от 30.06.2020 N 85, от 31.07.2020 N 114, от 31.08.2020 N 133, от 30.09.2020 N 149.

К договору от 01.08.2019 N 14/2019 представлены акты: от 31.01.2020 N 6, от 31.01.2020 N 11, от 28.02.2020 N 20, от 29.02.2020 N 28, от 31.03.2020 N 41, от 31.03.2020 N 44, от 30.04.2020 N 63, от 30.04.2020 N 54, от 31.05.2020 N 74, от 31.05.2020 N 76, от 30.06.2020 N 86, от 30.06.2020 N 99, от 31.07.2020 N 112, от 31.07.2020 N 119, от 31.08.2020 N 120, от 31.08.2020 N 135, от 30.09.2020 N 147.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг от 30.10.2020 N 170, от 30.11.2020 N 188, от 13.12.2020 N 189, от 30.10.2020 N 171, от 30.11.2020 N 186, от 13.12.2020 N 187, от 30.09.2020 N 152, от 30.10.2020 N 169, от 30.11.2020 N 190, на которые имеются соответствующие ссылки в актах сверки взаимных расчетах.

Поскольку судами данные акты не исследовались, оценка им не дана, то их вывод о подтвержденности факта оказания обществом "Репаир-Н" услуг на заявленную сумму является преждевременным и не основанным на материалах дела.

Более того, возражая против удовлетворения заявленного иска, общество "ПрофКом" указывало, что требования об оплате услуг по актам от 30.10.2020 N 170, от 13.12.2020 N 189, от 30.10.2020 N 171, от 13.12.2020 N 187, от 30.10.2020 N 169, исполнителем в его адрес не направлялись. Суды данный довод проигнорировали.

В кассационной жалобе общество "ПрофКом" также оспаривает факт оказания услуг, указанных в акте от 30.10.2020 N 169. Данный акт в материалах дела отсутствует, хотя и указан в неподписанном со стороны ответчика акте сверки к договору от 01.08.2019 N 14/2019.

Данный довод приводился обществом "ПрофКом" в судах обеих инстанций, однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не получил оценки судов. Мотивов, по которым суды двух инстанций отклонили данный довод ответчика в судебных актах не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50-7092/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова