Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-1979/22 по делу N А60-16015/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-16015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-16015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 01.01.2022 N 38/2022);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 099 120 руб. 27 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, 23 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нежданова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что нормы законодательства не позволяют сетевой организации производить начисление объемов электроэнергии по акту неучтенного потребления, составленному в отношении потребителя, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования более трех месяцев подряд. Как полагает ответчик, выявленное сотрудниками общества "МРСК Урала" нарушение порядка учета электроэнергии на объекте потребителя - Неждановой Л.Н., выразившееся в подключении потребителем дополнительного провода до измерительного комплекса, подпадает под понятие несанкционированного подключения, что послужило основанием для определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кассатор поясняет, что предписание сетевой организации об устранении нарушения, выданное 17.08.2017, исполнено Неждановой Л.Н. только 07.06.2021, заявка на опломбировку прибора до указанной даты от потребителя не поступала, в связи с чем объем потребленной электроэнергии продолжал фиксироваться некорректно и после составления акта о неучтенном потреблении от 17.08.2017 N 54-БелРЭС-17-053. Общество "МРСК Урала" считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости включения в объем потерь сетевой организации объема полезного отпуска, отраженного ответчиком в первичных документах и не принятого гарантирующим поставщиком, необоснованными; полагает, что последствия неустранения в установленный срок выявленных нарушений возлагаются на потребителя как на лицо, ответственное за обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемы энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии.

Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению истца, спорный объем электрической энергии за период с сентября 2017 года по январь 2021 года подлежит включению в потери сетевой организации, так как ответчиком документально не подтверждено, что данный объем электрической энергии был отпущен потребителю Неждановой Л.Н. из сети общества "МРСК Урала". Как полагает истец, учитывая обстоятельства настоящего спора о включении объема электрической энергии в полезный отпуск за пределами составления акта неучтенного потребления, ответчик должен был подтвердить факт проведения проверок измерительного комплекса, неустранение потребителем несанкционированного подключения, а также представить акты неучтенного потребления в спорный период, однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы общества "МРСК Урала", удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (продавец) и обществом "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном ранке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего в объеме указанном в приложении N 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Согласно пункту 3.1. приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям покупателя, смежным сетевым организациям и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

Как указал истец, в период с сентября 2017 года по январь 2021 года между сторонами возникли разногласия относительно отпущенного из сети общества "МРСК Урала" объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя - Неждановой Л.Н.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Неждановой Л.Н. заключен договор энергоснабжения от 14.01.2013 N 114321107, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Рассоха, ул. Ленина, д. 11А. Объект энергоснабжения потребителя технологически присоединен к электрическим сетям общества "МРСК Урала", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.12.2012 N 41/533-СЭ-ВЭС.

Представителями сетевой организации - общества "МРСК Урала" 17.08.2017 проведена проверка измерительного комплекса на объекте Неждановой Л.Н., по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2017 N 54-БелРЭС-17-053.

Согласно данному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии установлено следующее нарушение: подключение дополнительного провода до измерительного комплекса; предписано устранить несанкционированное подключение до 22.08.2017.

Выявленное обществом "МРСК Урала" нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной Неждановой Л.Н. электрической энергии. Согласно расчетам сетевой организации объем неучтенного потребления в период с 19.05.2017 по 17.08.2017 составил 27 001 кВт*час на сумму 70 202 руб. 67 коп. Данный объем неучтенного потребления потребителем оплачен в полном объеме.

Однако впоследствии общество "МРСК Урала" в период с сентября 2017 года по январь 2021 года продолжило отражать в ведомостях передачи электроэнергии потребителю Неждановой Л.Н. объем полезного отпуска, рассчитанный по максимальной мощности несанкционированно подключенного оборудования в связи с отсутствием уведомления от потребителя об устранении нарушения; объем полезного отпуска за указанный период составил 370 209 кВт*час.

Общество "Энергосбыт Плюс" отказало в проведении корректировки объема полезного отпуска электрической энергии общества "МРСК Урала", поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета со стороны потребителя в период с сентября 2017 года по январь 2021 года не подтвержден, оформило протоколы разногласий к ведомости объемов передачи электрической энергии в указанный период и отразило объем электрической энергии в размере 370 209 кВт*час как оспариваемый.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях, наличие задолженности в размере 1 099 120 руб. 27 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 184 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац второй пункта 62 названных Правил).

В абзаце третьем пункта 62 Правил N 354 указано, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.12.2012 N 41/533-СЭ-ВЭС, акт неучтенного потребления от 17.08.2017 N 54-БелРЭС-17-053, расчет фактического объема электрической энергии, отпущенной в сеть общества "МРСК Урала" за спорный период, квитанции и начисления потребителю, акт от 07.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, правильности расчета объемов поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенного из сети ответчика для потребителя Неждановой Л.Н. в объеме 370 209 кВт*час., определенного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2017 N 54-БелРЭС-17-053.

В рассматриваемом случае расчет объема безучетно потребленной в индивидуальном жилом доме электроэнергии произведен обществом "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования за период, превышающий три месяца (с сентября 2017 года по январь 2021 года).

Между тем из положений абзаца третьего пункта 62 Правил N 354 не следует, что обязанность по устранению нарушений, выразившихся в несанкционированном подключении, возложена исключительно на потребителя; проверку факта несанкционированного подключения потребителя осуществляет организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации об электроснабжении, в рассматриваемом случае - сетевая организация.

Неисполнение обязанности сетевой организации по проведению проверок расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) не реже одного раза в год, установленной пунктом 172 Основных положений N 442, не должно ставить потребителя в неравное положение как стороны договора энергоснабжения.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Положениями пункта 188 Основных положений N 442 установлена возможность уменьшения объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь, на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установив, что проверки измерительного комплекса в отношении потребителя Неждановой Л.Н. в период с 17.08.2017 до 07.06.2021 обществом "МРСК Урала" не проводились, дата устранения несанкционированного подключения указана в акте неучтенного потребления от 17.08.2017 N 54-БелРЭС-17-053 - до 22.08.2017, при этом доказательств неустранения несанкционированного подключения в предписанный сетевой организацией срок материалы дела не содержат, акты о безучетном потреблении после 17.08.2017 не составлялись, суды признали недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии Неждановой Л.Н. в период с сентября 2017 года по январь 2021 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о том, что неверный расчет обществом "МРСК Урала" объема безучетного потребления привел к искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежала оплате обществу "ЭнергосбыТ Плюс", и, соответственно, уменьшению потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией.

Будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, общество "МРСК Урала" не могло не знать о правовом регулировании рассматриваемых правоотношений и возможных последствиях своего поведения.

Возражения, приводимые обществом "МРСК Урала" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-16015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова