Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-1363/22 по делу N А50-18561/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А50-18561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 делу N А50-18561/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А50-18561/2021 в здании Арбитражного суда Пермского края принимает участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Евдокимова Ю. Р., (доверенность от 24.12.2021).

Финансовый управляющий Рахметовой Оксаны Петровны (далее - Рахметова О. П.) Нифантов Глеб Владимирович (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:1713478:258, состоящую из 2 комнат, общей площадью 45,8 кв. м, в том числе жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 26, кв. 46; об обязании зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Айбашеву Роману Илдусовичу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Щукин Андрей Васильевич, Айбашев Роман Илдусович, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:1713478:258 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 26, кв. 46, оформленные уведомлением от 22.07.2021 N КУВД-001/2021-28039856/2, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего Рахметовой О. П. Нифантова Глеба Владимировича.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт распространения залога на всю квартиру не свидетельствует о возможности применения к имуществу лица, не являющегося банкротом, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Управление считает, что договор купли-продажи не содержит сведений о его заключении вторым участником общей долевой собственности. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у управляющего полномочий на подписание договора купли-продажи от имени второго собственника. Управление ссылается на несоответствие Порядка проведения торгов по реализации предмета залога должника положениями Закона N 127-ФЗ. Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при заключении договора должна быть нотариально удостоверена. Кроме того, управление указывает на отсутствие перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением в договоре купли-продажи.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 N А50-23268/2019 Волчкова (Рахметова) Оксана Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу N А50-23268/2019 финансовым управляющим Волчковой (Рахметовой) Оксаны Петровны утвержден Нифантов Глеб Владимирович.

Рахметова О. П., Щукин Андрей Васильевич на основании договора купли-продажи от 26.03.2013 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 26, кв. 46, кадастровый номер 59:01:1713478:258, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45.8 кв. м, в том числе жилой площадью 31.5 кв. м, с размером доли в праве собственности каждого - по _.

В Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2013 также внесена запись о залоге указанной квартиры в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с Порядком проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором - Банком, управляющим организованы торги по реализации квартиры.

На основании протокола от 20.06.2021 об итогах торгов по продаже квартиры между управляющим и победителем торгов Айбашевым Романом Илдусовичем 21.06.2021 заключен договор купли-продажи.

Управляющий и покупатель Айбашев Роман Илдусович 08.07.2021 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с представлением решения суда от 12.11.2019 о признании должника банкротом, определения от 01.06.2021 о продлении срока реализации имущества, Положения о порядке и условиях продажи имущества, итогового протокола заседания комиссии, договора купли-продажи от 21.06.2021, акта приема-передачи от 07.07.2021, документов об оплате квартиры.

Управление уведомлением от 22.07.2021 N КУВД-001/2021-28039856/2 приостановило государственную регистрацию до 21.10.2021, указав на несоответствие формы и содержания представленных документов требованиям закона (представленный договор не содержит все стороны, которые вправе распоряжаться объектом недвижимости, не представлено заявление о переходе права от второго правообладателя) и необходимость представить следующие документы: заявление о переходе права долевой собственности от имени управляющего, действующего от имени Рахметовой (Волчковой) Оксаны Петровны на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу N А50-23268/2019; заявление о переходе права долевой собственности от Щукина Андрея Васильевича или заявление представителя, при наличии полномочий заявителя; договор купли - продажи в простой письменной форме, подписанный всеми участниками сделки с указанием всех существенных условий; в случае отчуждения только доли в праве собственности Рахметовой О. П. - договор купли-продажи, удостоверенный нотариально.

Управляющим 26.07.2021 представлены дополнительные документы: договор купли-продажи от 21.06.2021, договор о задатке, итоговый протокол заседания комиссии, определение от 29.01.2021, решение от 12.11.2019. Покупателем Айбашевым Р.И. также представлен договор купли-продажи от 21.06.2021.

Щукин А. В. 29.07.2021 обратился в управление с заявлением о переходе права собственности квартиру (долю в праве), управляющим представлен договор купли-продажи от 21.06.2021.

Управление уведомлением от 29.07.2021 N КУВД-001/2021-28039856/4 известило заявителей о неустранении причин приостановления.

Полагая действия управления, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации, несоответствующими закону и нарушающими права лиц, участвующих в деле, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий управления о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, так как торги проведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре

В соответствии со статьей Согласно статье 1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 218-ФЗ.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона N 218- ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 26, кв. 46, кадастровый номер 59:01:1713478:258, является общей долевой собственностью Рахметовой О. П., признанной банкротом, и третьего лица Щукина А.В., на основании договора купли-продажи от 26.03.2013, с размером доли в праве собственности каждого собственника по _.

Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств с подписанием кредитного договора от 26.03.2013, в котором Рахметова О. П., Щукин А.В. выступили созаемщиками; оформлена закладная; в ЕГРН 28.03.2013 внесена запись о залоге указанной квартиры в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с Порядком проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором Банком, управляющим организованы торги по реализации квартиры; на основании протокола от 20.06.2021 об итогах торгов по продаже квартиры между управляющим и победителем торгов Айбашевым Романом Илдусовичем 21.06.2021 заключен договор купли-продажи, представленный для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Рахметова О. П. и Щукин А. В. выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим, предметом залога является квартира в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в общей долевой собственности, то признание одного из собственников квартиры несостоятельным (банкротом) не привело к трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными доводы управления о том, что в конкурсную массу подлежала включению и последующей продаже с торгов исключительно доля в праве собственности банкрота на квартиру, а сделка по продаже доли подлежала нотариальному удостоверению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи подписан финансовым управляющим, что не противоречит положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что реализация имущества должника осуществлялась в процедуре банкротства должника, следовательно, при этом осуществлялся судебный контроль. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 2021 по делу N А50-23268/2019 требования Банка о включении в реестр кредиторов должника с общей суммой задолженности 1 986 508 руб. 22 коп, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворены судом.

Возражений относительно способа и порядка реализации имущества должника заинтересованными лицами, права которых могли быть нарушены, не заявлены в рамках дела о банкротстве, торги не оспорены.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что сособственник квартиры Щукин А.В. также обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданную квартиру на основании протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, оформленного в соответствии с протоколом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира в целом являлась предметом залога, залоговым кредитором определен порядок продажи имущества должника, предусматривающий продажу квартиры, торги по продаже квартиры состоялись и не оспорены, договор по результатам торгов заключен, все необходимые документы представлены на государственную регистрацию, в том числе заявление сособственника квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 делу N А50-18561/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов