Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-1706/22 по делу N А60-29655/2021

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-29655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу N А60-29655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - Степаненко Е.А. (доверенность от 11.06.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "Дворец молодежи" - Сивкова Ю.В. (доверенность от 28.05.2021 N 66 АА 6703844).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области "Дворец молодежи" (далее - учреждение "Дворец молодежи", ответчик) об уменьшении неустойки по договору поставки товаров от 02.04.2021 N 48ЭА/2021, признании неподлежащим уплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора.

Учреждение "Дворец молодежи" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к обществу "Прайм" о взыскании неустойки и штрафа, начисленных по договору поставки товаров от 02.04.2021 N 48ЭА/2021 в сумме 404 910 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда изменено в части удовлетворения встречного искового заявления. Встречный иск удовлетворен в части, с общества "Прайм" в пользу учреждения "Дворец молодежи" взыскан штраф в сумме 235 413 руб. 12 коп., неустойка в сумме 149 637 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 553 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Общество "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы истца о неисполнении обязательств в полном объеме по объективным причинам, поскольку срок поставки товара напрямую зависел от срока изготовления товара, общество "Прайм" не было свободно в установлении сроков поставки при заключении договора и не имело возможности произвести замену товара на аналогичный.

Истец указывает на то, между заказчиком и производителем товара имелось антиконкурентное соглашение, в связи чем обществом "Прайм" подано заявление в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2021.

Заявитель жалобы считает, что условия спорного договора предусматривают двойную ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара: неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора.

Истец полагает, что из буквального толкования пункта 8.4 договора поставки товара от 02.04.2021 N 48ЭА/2021 заказчик может взыскать штраф в размере 5% от стоимости товара при наличии одновременно трех условий: неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара до 15.05.2021, расторжения договора в соответствии с пунктом 6.2, а также наличие у поставщика действующей банковской гарантии. Поскольку на момент одностороннего расторжения спорного договора срок действия банковской гарантии истек, то оснований для взыскания штрафа у заказчика не имелось.

Общество "Прайм" ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли неравное положение заказчика и поставщика в части применения мер ответственности, не приняли во внимание специфику заключения договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), практически исключающую для подрядчика возможность повлиять на условия договора, в том числе в части установления мер ответственности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от общества "Прайм" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-22152/2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Дворец молодёжи" (заказчик) и обществом "Прайм" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 02.04.2021 N 48ЭА/2021 (далее - договор).

Договор заключался электронным способом посредством электронной цифровой подписи в порядке, предусмотренном Законом N 223, главой 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения "Дворец молодёжи", утвержденного наблюдательным советом протоколом от 05.04.2021 N 4-21-НС. Сведения о нем опубликованы в реестре договоров, размешенном на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку станков и комплектующих (далее - товар) для оснащения детского технопарка "Кванториум" в рамках реализации федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" в соответствии со спецификацией.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость товаров в размере 4 708 262 руб. 57 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что поставка товара осуществляется до 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара до 15.05.2021, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказчиком письменного уведомления о решении расторгнуть договор. Указанное уведомление может быть направлено заказчиком с использованием любых средств связи, в том числе - на адрес электронной почты, указанный в пункте 12 настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки обязательства, от общей стоимости товаров по договору, указанной в пункте 3.2 договора.

В случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара до 15.05.2021, а также расторжения договора в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора: если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде перечисления денежных средств на счет заказчика, заказчик вправе удержать штраф в размере 5% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора; если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, то заказчик вправе обратиться в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере 5% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 8.4 договора).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены частично, при приемке товара установлено, что позиции N 3, 4, 5, 6 не соответствовали техническим характеристикам и требованиям, указанным в договоре, что отражено в акте обнаруженных недостатков товара от 14.05.2021.

В установленный договором срок до 15.05.2021 поставщик не исполнил обязанность по поставке товара для оснащения детского технопарка "Кванториум" в рамках реализации федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" на сумму 4 156 руб. 51 коп.

Учреждение "Дворец молодёжи" 18.05.2021 направило поставщику требование (претензию) с просьбой указать сроки поставки товара по договору.

В ответ на требование от 18.05.2021 поставщик предложил продлить срок поставки товара по позициям N 3, 4, 5, 6 до 28.08.2021.

Поскольку предложенный обществом "Прайм" срок поставки товара превысил на 105 дней первоначальный срок, указанный в пункте 4.1 договора, 24.05.2021 заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из указанного поставщиком срока - до 28.08.2021.

Общество "Прайм" направило ответ от 28.05.2021 N 28/05-21, в котором указало, что требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, предложило внести изменения в пункт 7.3 договора в части уменьшения размера неустойки, а также в пункты 4.1,6.2.,8.4. договора в части продления срока поставки, а в случае невозможности внесения изменений в договор, заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически поставленных товаров.

Заказчиком выполнены обязательства по оплате фактически поставленного товара в сумме 551 661 руб. 06 коп. в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 2746, актом приема-передачи товара от 14.05.2021 и товарной накладной от 17.05.2021 N 17.

Учреждение "Дворец молодежи" 01.06.2021 направило поставщику требование об уплате штрафа на основании пункта 8.4 договора в сумме 235 413 руб. 13 коп. и в соответствии с пунктом 6.2 договора предложило заключить соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара до 15.05.2021.

Поставщик не уплатил штраф и не заключил соглашение о расторжении договора.

Заказчик 08.06.2021 повторно направил поставщику требование уплатить предусмотренный пунктом 8.4 договора штраф в сумме 235 413 руб. 13 коп.

Учреждение "Дворец молодежи" 17.06.221 направило поставщику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора.

Договор расторгнут с 22.06.2021 (пункт 6.2 договора).

Не согласившись с начисленными заказчиком финансовыми санкциями, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, за нарушение которых договором установлены финансовые санкции, отсутствия основания для уменьшения размера финансовых санкций и освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, придя к выводу о том, что истец произвел частичное исполнение обязательств по поставке товара в рамках согласованного в договоре срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.05.2021 на сумму 551 661 руб. 06 коп., товарной накладной N 17 от 17.05.2021, указанный товар принят, оплачен заказчиком платежным поручением от 26.05.2021 N 2746, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с учетом частичной поставки товара и удовлетворил встречные исковые требования в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичное исполнение поставщиком обязательств по спорному договору, произвел перерасчет неустойки и удовлетворил встречные исковые требования в части неустойки в сумме 149 637 руб. 65 коп. по пункту 7.3 договора за просрочку поставки товара за период с 17.05.2021 по 21.06.2021.

Установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что повлекло расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, суды с учетом пункта 8.4 договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 235 413 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о двойном характере ответственности за нарушение обязательства по договору являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, что повлекло расторжение договора поставки, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из оценки соразмерности заявленных ответчиком к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, довод истца о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вместе с тем, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства, при этом судом не установлено обстоятельств для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств, суд правомерно признал требования поставщика об уменьшении договорной неустойки, неподлежащим уплате договорного штрафа необоснованными.

Указание общества "Прайм" на наличие объективной невозможности исполнения обязательства не нашли подтверждения в материалах дела, верно признаны судами необоснованными, поскольку отсутствие товара у производителя не является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные доводы касательно условий договора поставки и его исполнения документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-29655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева