Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-2738/22 по делу N А34-3273/2019

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А34-3273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу N А34-3273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" - директор Балашов С.П. (протокол от 30.05.2020, предъявлен паспорт), Седяев А.Н. (доверенность от 07.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Курлов И.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 52).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - общество "Базис-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31.03.2014 N 4941 в сумме 8 304 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.12.2018 по 14.09.2021 в сумме 7 742 руб. 86 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - общество "Новая Волна Курган").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Базис-К" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, разногласия сторон относительно порядка определения объемов тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красина, 31 в г. Кургане, являлись предметом рассмотрения в том же составе участников спора в рамках дела N А34-8735/2018, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу являются преюдициальными в настоящем споре, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание.

Ответчик указывает на то, что ключевое разногласие сторон, возникшее при обосновании того или иного способа расчета, сводится не к оспариванию применения или неприменения для указанных целей формулы 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) как таковой, а к обоснованию способа исчисления отдельного слагаемого формулы в части показателя теплопотребления жилых помещений, являющегося его обязательной составляющей.

Общество "Базис-К" ссылается на то, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, подтверждает количество тепловой энергии на общедомовые нужды, рассчитанное обществом "Кургантехэнерго" и установленное судом в преюдициальном судебном акте по делу N А34-8735/2018.

Ответчик полагает неверным отнесение всех судебных расходов на общество "Базис-К" в связи с тем, что частично задолженность оплачена ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд.

От общества "Кургантехэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом "Базис-К" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 N 4941 (далее - договор) с дополнительным соглашение от 24.11.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение N 1), согласно которому объектами теплоснабжения являются магазин, ателье площадью 726,4 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Красина, 31.

В соответствии с правоустанавливающими документами собственниками указанных нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Красина, 31 в г. Кургане общей площадью 839,7 кв.м. являются:

- общество "Базис-К" является собственником нежилых помещений (торговые залы N 1-4) площадью 436,3 кв.м. (согласно приложению N 1 к договору объект теплоснабжения - "Магазин"). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 296518;

- общество "Базис-К" является собственником нежилых помещений площадью 113,3 кв.м. (подвал). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 688779.

- общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" является собственником нежилых помещений (левое крыло здания) площадью 248,8 кв.м. (согласно приложению N 1 к договору, объект теплоснабжения - "Ателье"). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 409328.

- Администрация города Курган является собственником нежилых помещений (левое крыло здания) площадью 41,3 кв.м, (согласно приложению N 1 к договору, объект теплоснабжения - "Ателье"). Право собственности подтверждено регистрационным удостоверением права от 17.08.1998 В-N 0560.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Показания приборов узла учета и отчетность о потребленной тепловой энергии передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в срок, указанный в пункте 2.3.15 договора.

Количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства в следующих случаях: при отсутствии узла учета, при выходе из строя приборов узла учета, а также когда узел учета приравнивается или считается вышедшим из строя в соответствии с действующим законодательством, при не предоставлении потребителем показаний прибора узла учета, в установленный теплоснабжающей организацией срок, при обоснованном отказе теплоснабжающей организации в приеме показаний приборов учета, в случае недопуска представителей теплоснабжающей организации к узлу учета или к системам теплопотребления потребителя. Расчет размера платы за тепловую энергию в нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства (пункты 4.8, 4.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится ответчиком без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: - 35% стоимость договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; - 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления в случае неполучения ответа в указанный срок считается признанным (согласованным) сторонами.

Общество "Курганская генерирующая компания" поставило на объекты ответчика в период с октября по декабрь 2018 года тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 31.10.2018 N 34466/205, от 30.11.2018 N 39621/205, от 31.12.2018 N 42267/205 на сумму 107 691 руб. 24 коп.

На основании договоров уступки права требования от 01.11.2018 N 4104, от 01.12.2018 N 4114, от 01.01.2019 N 4124 общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

Неисполнение обществом "Базис-К" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет объема и стоимости поставленного ресурса правомерно произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом пунктом 3(7) Правил N 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7): где: Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год; - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Истцом расчет объема потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения ответчика за спорный период, определен по формуле 3(1) Правил N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что многоквартирный дом по ул. Красина, д. 31, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещения ответчика также оборудованы прибором учета.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов поставленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Кургантехэнерго" представлен расчет стоимости тепловой энергии по вышеуказанной формуле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

В то же время ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии, исходит из того, что определение количества тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, посредством проведения экспертного заключения является приоритетным.

С позиции ответчика, формула 3(1) Правил N 354 не имеет ретроактивного действия, в связи с чем не может быть применена к спорным отношениям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и те, что аналогичны изложенным в актуальной редакции формулы 3(1) Правил N 354. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что математическая модель расчета объема поставленного ресурса является абстрактным явлением, которая существует вне зависимости от того, закреплена ли математическая модель в конкретной норме права либо нет.

Кроме того, сама по себе достоверность таких расчетов в любом случае проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, указанной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что система отопления помещения отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с индивидуальным прибором учета, врезка выполнена до общедомового прибора учета.

Апелляционный суд верно отметил, что, несмотря на наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении, данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим и тепловой контур, в связи с чем при расчетах истец обоснованно применил вышеуказанную формулу 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащую применению в случае, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Показания индивидуального прибора учета ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии в помещение общества "Базис-К", а также при определении объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом путем суммирования показаний индивидуального прибора учета в помещении ответчика и общедомового прибора учета, поскольку система отопления общества "Базис-К", является выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении ответчика общедомовым прибором учета не учитываются. Указанный расчет по методике не противоречит положениям пункта 2 Правил N 354.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 304 руб. 08 коп. основного долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.12.2018 по 14.09.2021 в сумме 7 742 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о несоответствии математической модели, использованной при расчете коммунального ресурса, в настоящем деле преюдициальному судебному акту являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку обстоятельства, установленные в решении по делу N А34-8735/2018, не противоречат выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения данного дела.

Судами при разрешении спора обосновано учтено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-ОО и от 01.10.2009 года N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Суд первой инстанции отметил, что расчёты эксперта, положенные в основу контррасчета ответчика, произведены с использованием не актуальных данных о средней месячной температуре воздуха, определение параметров теплопринимающих устройств произведено экспертом Шкитиным Д.А. методом, неописанным в экспертном заключении, в качестве теплопринимающих устройств эксперт в исследуемом многоквартирном доме определяет только радиаторы отопления, без учета иных, входящих в систему теплоснабжения устройств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании экспертного заключения N 21-06, не объективным, отражающим неполную картину теплоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 31.

Ссылка общества "Базис-К" на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оплата задолженности ответчиком частично произведена непосредственно до принятия иска к производству.

Оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, обосновано указав, что сама по себе ненадлежащая подготовка истца к судебному разбирательству не может с неизбежностью повлечь вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу N А34-3273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова