Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-3070/22 по делу N А71-7087/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А71-7087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика" (далее - ООО "Удмуртгеофизика", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-7087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по УР, инспекция, налоговый орган) - Каменских Н.В. (доверенность от 15.04.2021).

ООО "Удмуртгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по УР об обязании возвратить на расчетный счет общества взысканные за пределами срока пени в сумме 217 223 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений статей 46, 47, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 65 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, определении от 20.0.2016 по делу N 304-КГ16-3143.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Заявитель жалобы настаивает на том, что пени взысканы налоговым органом за пределами срока на принудительное взыскание, установленного статьей 70 НК РФ, а потому подлежат возврату. То обстоятельство, что у ООО "Удмуртгеофизика" не имеется переплаты по налогам, не имеет отношения к делу, так как речь в данном случае идет не об излишне взысканных налогах, а о необоснованно списанных пенях, в отношении которых было произведено принудительное взыскание, право на которое на тот момент уже было утрачено. При этом, по мнению заявителя, в данном случае не могут быть применены положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о двухлетнем сроке на судебное взыскание задолженности, поскольку на момент направления инспекцией инкассовых поручений на взыскание пеней на счете общества имелись денежные средства, которые и были списаны. Отказ суда в возврате истцу списанных за пределами срока на принудительное взыскание пеней в связи с тем, что истцом не оспаривается требование на взыскание налога, является необоснованным, так как не соответствует позиции ВС РФ, высказанной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, определении от 20.07.2016 по делу N 304-КГ16-3143.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 23.11.2020 N 31043 об уплате в срок до 21.12.2020 пеней 440 244,57 руб.

Требование от 23.11.2020 N 31043 направлено инспекцией обществу 24.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 30.11.2020.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 23.11.2020 N 31043 добровольно в установленный срок, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 30.12.2020 N 5856 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках на сумму 440 244,57 рублей, которое исполнено полностью инкассовыми поручениями от 30.12.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.01.2021 N 06-07/00758@ жалоба ООО "Удмуртгеофизика" на незаконность требования Межрайонной ИФНС России N 12 по УР от 23.11.2020 N 31043 оставлена без удовлетворения.

Общество 22.03.2021 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с жалобой с просьбой вернуть необоснованно взысканные пени в размере 228 185 руб. 06 коп. в связи с пропущенным налоговым органом предельным сроком их взыскания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.04.2021 N 06-07/06358@ жалоба ООО "Удмуртгеофизика" оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства налоговым органом возвращены не были, ООО "Удмуртгеофизика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования от 23.11.2020 N 31043. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку взыскание спорных сумм пеней было произведено налоговым органом в пределах двухлетнего срока на принятие мер внесудебного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Из вышеизложенного следует, что суд при рассмотрении искового заявления о возврате излишне взысканных сумм в первую очередь должен решить вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого с налогоплательщика произведено взыскание, в том числе, выяснить, не пропущен ли срок вынесения данного ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 названного Кодекса).

Согласно пункту 51 Постановления N 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу названной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В пункте 31 Постановления N 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 11 "Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Суды, установив, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования, пришли к верному выводу о том, что срок направления требования не является пресекательным, однако не приняли во внимание, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования об уплате не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом самой поздней даты погашения недоимки, указанной в требовании от 23.11.2020 N 31043 (за исключением недоимки по НДС за 2 квартал 2019 года) - недоимки по страховым взносам за полугодие 2019 года (20.09.2019), данное требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 20.12.2019.

Именно от данной даты подлежит исчислению совокупность следующих сроков: шесть дней на получение требования (абзац первый пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) + восемь дней для добровольного исполнения требования (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) + 2 месяца для вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 30.12.2020 вынесено налоговым органом по истечении установленного срока.

Вместе с тем в силу прямого указания законодателем в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вывод судов о применении к спорным правоотношениям предельного двухлетнего срока для взыскания задолженности основан на неверном толковании норм материального права.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают двухлетний предельный срок взыскания задолженности в судебном порядке и подлежат применению только к тем правоотношениям, когда налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления N 57).

Однако вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по истечении установленного срока не свидетельствует о принятии инспекцией надлежащих мер по осуществлению комплекса мер принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

При этом невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание пеней с налогоплательщика произведено налоговым органом на основании незаконного акта, данные суммы являются излишне взысканными с общества.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-7087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко