Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-1079/22 по делу N А47-5653/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А47-5653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисИнжиниринг" (далее - общество "МСИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу N А47-5653/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.05.2022, 09 ч 30 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.05.2022 до 11 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - общество "ЛистПромСтрой", истец) - Ярцевой Е.С. (доверенность от 13.01.2022).

Общество "ЛистПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МСИ" о взыскании задолженности в размере 4 063 101 руб. 62 коп.(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СтальГарант".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 (исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "МСИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.10.2021 об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными истцом и третьими лицами за день до судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на представление дополнительных доказательств и пояснений.

Согласно контррасчету ответчика, объем и стоимость принятых истцом работ составляет 4 201 420 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводу ответчика о закупке материала и изготовлении балки БМ-14 общим весом 31,9 тонн на общую сумму 3 030 500 руб., отсутствующие в новом проекте с изменениями 203.0.00-01-АС лист 111, выданным истцом 19.05.2020. Документы, подтверждающие закупку материала, представлены ответчиком в суд первой инстанции. Ответчик указывает на отсутствие в калькуляции истца сведений о том, на каких участках и какой объем требовалось исправлять, какими ресурсами были устранены данные замечания (позиции 11, 23, 38, 39 калькуляции истца), а также стоимость устранения данных замечаний.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и обществом "МСИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.04.2020 N 3 СП-16Ш (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ, согласно приложению N 1 на объекте: "Школа на 1135 учащихся в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2020) общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет 12 790 413 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %.

Стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, иные издержки субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик на основании счета субподрядчика производит предварительную оплату согласно графику авансовых платежей (приложение N 2).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генподрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Начало и окончание выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, работы должны быть завершены 31.08.2020.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более, чем на 15 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 7 703 480 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 27.04.2020 N 1347, от 25.05.2020 N 1726, от 30.07.2020 N 3380.

На основании акта от 28.09.2020, истцом произведена калькуляция фактически выполненных ответчиком работ.

Истец указывает, что ответчиком изготовлены металлоконструкции на сумму 3 360 220 руб. 00 коп., смонтировано на сумму 672 044 руб., стоимость работ по устранению замечаний составила 391 885 руб., с учетом изложенного, итоговая стоимость работ с учетом корректировки составляет 3 640 379 руб.

По мнению истца, сумма разницы между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ составляет 4 063 101 руб. 62 коп. (7 703 480 руб. 62 коп. - 3 640 379 руб.) подлежит возврату.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 N 410 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда от 22.04.2020 N 3 СП-16Ш.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При квалификации спорных отношений суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1 - 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 703 480 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2020 N 1347, от 25.05.2020 N 1726, от 30.07.2020 N 3380.

Ответчик в установленный договором срок (по 31.08.2020) работы не выполнил. Согласно калькуляции истца работы выполнены ответчиком на сумму 3 640 379 руб. 00 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что калькуляция истца фактически выполненных ответчиком работ, является неверной, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом ответчику по договору перечислен аванс в размере 7 703 480 руб. 62 коп., работы ответчиком выполнены на сумму 3 640 379 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не получил от субподрядчика результат работ на сумму перечисленного аванса в размере 4 063 101 руб. 62 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств возврата субподрядчиком спорной суммы, правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 4 063 101 руб. 62 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества "МСИ" о том, что судом не дана оценка доводу о замене ответчиком материалов и изготовление балок на общую сумму 3 030 500 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, контррасчет ответчика не подтвержден документально.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы судов об отсутствии встречного предоставления на спорную сумму, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи указанных материалов (изделий) истцу.

Довод общества об отсутствии в калькуляции истца сведений о том, на каких участках и какой объем требовалось исправлять, какими ресурсами были устранены данные замечания (позиции 11, 23, 38, 39 калькуляции истца), а также стоимость устранения данных замечаний, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств устранения недостатков самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства от 06.10.2021 об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными истцом и третьими лицами за день до судебного заседания, отклоняется, так как отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к документам, представленным истцом в суд первой инстанции, были приложены доказательства направления их в адрес ответчика (почтовые квитанции, а также доказательства направления на электронную почту ответчика).

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик являясь профессиональным участником спора, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении, но получил отказ в ознакомлении с материалами дела до судебного заседания - не представлено.

Ответчиком не доказано, что он был лишен возможности представить какие-либо конкретные доказательства, либо дать пояснения. При обращении с апелляционной жалобой каких-либо новых доказательств, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции, ответчиком не приобщено.

Кроме того, согласно материалам дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, заявитель имел достаточно времени представить документы, подтверждающие свою позицию.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу N А47-5653/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов