Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-3642/22 по делу N А07-3327/2021

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А07-3327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-3327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром энерго" - Сорокин П.С. (доверенность от 01.10.2020 N 206);

общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета", ответчик) - Кадыров В.В. (доверенность от 10.02.2022).

Общество "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Планета" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 500 руб., штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпром энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, условия заключенного между сторонами договора предусматривают право заказчика на мотивированный отказ от подписания актов приемки только при наличии претензий к объему и качеству оказанных услуг, но не к их цене.

Истец отмечает, что выявление несоответствия стоимости услуг, оказанных ответчиком транспортными средствами Chevrolet Cruze, Hyundai Solaris, Renault Logan, их среднерыночной стоимости невозможно при подписании актов приемки оказанных услуг. Данное несоответствие выявлено после проведения внутренней аудиторской проверки, получения экспертного заключения, направления соответствующих запросов в транспортные компании и получения ответов на них о стоимости аналогичных услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому Mitsubishi L200 является автомобилем более высокого класса, чем автомобили Chevrolet Cruze, Hyundai Solaris, Renault Logan. Поскольку стороны не согласовали условие о стоимости машино-часа предоставленных вместо Mitsubishi L200 транспортных средств Chevrolet Cruze, Hyundai Solaris, Renault Logan, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал цену в соответствии со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.

Общество "Газпром энерго" указывает, что представленные в материалы дела письма не подтверждают предварительное согласование ответчика с истцом замены транспортных средств, поскольку из их буквального содержания следует, что исполнитель просил согласовать соисполнителя по договору.

Таким образом, как полагает истец, исполнитель заменил транспортные средства без предварительного письменного согласования заказчика, что является нарушением пункта 2.1.3 договора и основанием для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Планета" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Планета" (исполнитель) и обществом "Газпром энерго" (заказчик) 07.06.2019 заключен договор оказания транспортных услуг N 61-03-04/86/19-3 (далее - договор от 07.06.2019 N 61-03-04/86/19-3), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной техники, поименованной в приложении N 1 к договору (далее - транспортные средства), их управлению и технической эксплуатации своими силами (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно условиям договора.

В силу пункта 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, необходимы для целей обеспечения перевозки работников заказчика (при необходимости для перевозки грузов, оказания курьерских и экспедиторских поручений), а также для обеспечения иных производственных нужд и потребностей заказчика транспортными средствами, водителями исполнителя. Срок оказания услуг по договору устанавливается с 15.06.2019 по 31.12.2023.

На основании пункта 4.1 договора общая максимальная стоимость услуг по настоящему договору определяется по результатам маркетинговых исследований и составляет 3 696 000 руб., кроме того, НДС по ставке 20 % в размере 739 200 руб., при этом общая максимальная стоимость услуг по настоящему договору с НДС по ставке 20 % составляет 4 435 200 руб.

Стоимость услуг по договору определяется планово-расчетной стоимостью (приложение N 3) и включает в себя, в частности, расходы исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора.

Стоимость услуг в месяц определяется исходя из их фактического объема (количества машино-часов работы транспортных средств согласно расчету стоимости одного машино-часа (приложение N 4) с учетом поданных заказчиком заявок о потребности в транспортных средствах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора отчетным периодом является календарный месяц. Первым отчетным периодом признается период с 15.06.2019 по последний день месяца, в котором подписан договор. Последним отчетным периодом признается период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (по форме приложения N 5) в двух экземплярах с приложением копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам. После получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя заказчик проверяет его с учетом представленных копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам и подписывает акт или направляет исполнителю письменные мотивированные возражения (замечания) к качеству и объему услуг. Исполнитель обязан в разумный срок устранить выявленные недостатки ненадлежаще оказанных услуг и/или внести в акт приемки оказанных услуг необходимые корректировки в части перечня и/или объема (количества) фактически оказанных в отчетном периоде услуг, после чего повторно представить заказчику акты приемки оказанных услуг в установленном порядке.

Не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру. При подписании счета-фактуры не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи. К счету-фактуре прикладываются копии доверенности или приказа, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг (по форме приложения N 5) при наличии выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику на транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, указанных в приложении N 1 к договору, которым установлено, что услуги оказываются на транспортном средстве пикап Mitsubishi L2000.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан незамедлительно производить замену неисправных транспортных средств, а также транспортных средств, находящихся на плановом техническом обслуживании, на аналогичные по характеристикам транспортные средства (либо транспортные средства более высокого класса с аналогичной комплектацией и техническим состоянием) в течение одних суток с момента возникновения необходимости в указанной замене. Исполнитель должен предварительно согласовывать замену транспортных средств с заказчиком.

Замена транспортных средств в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика. Сторонами в приложении N 1 согласован перечень, характеристики транспортных средств, требования к их техническому оснащению, режиму работы и иным условиям эксплуатации: Наименование транспортного средства: Пикап, Марка, модель ТС: Mitsubishi L200, Год выпуска ТС: 2015, Объем двигателя, куб. см: 2400, Комплектация: invite.

Ответчиком по договору оказаны услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.09.2020 N 164, от 31.08.2020 N 126, от 31.07.2020 N 102, от 31.01.2020 N 10.

Истец указал, что после оказания услуг по договору и их приемки состоялась проверка актов оказанных услуг, в ходе которой выяснилось, что в актах завышена стоимость услуг.

В связи с предоставлением автомобилей, не соответствующих условиям договора, общество "Газпром энерго" произвело перерасчет цены оплаченных услуг с уменьшением стоимости машино-часа по следующим автомобилям:

- автомобиль Chevrolet Cruze, который вместо автомобиля Mitsubishi L200 предоставлен 27.01.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 по ставке 1008 руб./ч (с НДС), тогда как среднерыночная стоимость аналогичных услуг по предоставлению данного автомобиля составляет 780 руб./ч (с НДС);

- автомобиль Hyundai Solaris, который вместо автомобиля Mitsubishi L200 предоставлен 03.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, по ставке 1008 руб./ч (с НДС). Среднерыночная стоимость аналогичных услуг по предоставлению данного автомобиля составляет 780 руб./ч (с НДС);

- автомобиль Renault Logan предоставлен 26.08.2020 по ставке 1008 руб./ч (с НДС). Среднерыночная стоимость аналогичных услуг по предоставлению данного автомобиля составляет 540 руб./ч (с НДС).

В связи с тем, что договором не предусмотрено оказание транспортных услуг автомобилем класса ниже Mitsubishi L200, при перерасчете цены оказанных услуг истцом применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости транспортных услуг использованы средние цены, сложившиеся на рынке транспортных услуг в конкретном регионе.

По данным истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду неравноценно оказанных услуг в сумме 58 500 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора при невыполнении исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.6 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

В связи с предоставлением автомобилей, не соответствующих условиям договора, обществом "Газпром энерго" рассчитана неустойка в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Претензией от 01.12.2020 N 61-61-07/2844 истец просил ответчика возместить полученное неосновательное обогащение и оплатить штраф.

Претензия оставлена обществом "Планета" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Газпром энерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что, подписав акты оказанных услуг без претензий и замечаний, стороны достигли соглашения об изменении транспортных средств, предоставляемых заказчику, в связи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком условия договора не нарушены, оснований для начисления штрафа судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности, договор от 07.06.2019 N 61-03-04/86/19-3, акты приемки оказанных услуг от 30.09.2020 N 164, от 31.08.2020 N 126, от 31.07.2020 N 102, от 31.01.2020 N 10, подписанные сторонами в двустороннем порядке, скрепленные печатями, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору, письма, свидетельствующие о согласовании ответчиком с истцом замены транспортных средств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком услуг с нарушением условий договора либо ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 500 руб., а также штрафа в сумме 200 000 руб.

Суды указали, что в представленных в материалы дела актах приемки оказанных услуг указаны наименование спецтехники, лица, которые управляли автомобильной техникой, а также сумма оказанных услуг. Истец подписал акты оказанных услуг, претензий и замечаний к качеству, объему, цене не предъявил, произвел по ним оплату, возражений относительно марки транспортного средства не заявил.

Как отметили суды, условиями договора предусмотрена возможность замены транспортных средств и произведенная замена была письменно согласована с истцом, что подтверждается письмами от 26.08.2020 N 50, от 16.09.2020 N 47, от 24.09.2020 N 49, от 30.06.2020 N 35, от 06.07.2020 N 39, от 04.07.2020 N 41, от 10.07.2020 N 42, от 14.07.2020 N 43, от 10.08.2020 N 51, от 05.08.2020 N 62, от 03.08.2020 N 63, от 25.08.2020 N 46. В указанных письмах имеется отметка о согласовании и подпись директора Саратовского филиала общества "Газпром энерго" Симаченко И.С.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым замена автомобиля обусловлена тем, что в соответствии с договором услуги оказываются одним автомобилем, при этом местом оказания услуг являются несколько областей (Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Ивановская область, Нижегородская область), а местом базирования определена Ивановская область. Все указанные в иске случаи связаны с необходимостю оперативной подачи автомобиля, что было невыполнимо с учетом нахождения его в г. Иваново. Кроме того, с учетом отдаленного базирования автомобиля в некоторых из указанных истцом случаев предоставление из г. Иваново привело бы к перепробегу автомобиля и увеличению стоимости услуги в разы.

При этом суды также исходили из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель, учитывая, что истец является стороной, подтвердившей своими действиями возможность замены транспортных средств.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец согласовывал замену транспортного средства без оговорок, то стоимость одного машино-часа, указанная в приложении N 1 к договору от 07.06.2019 N 61-03-04/86/19-3, подлежит применению и к согласованным транспортным средствам, что и было реализовано при подписании путевых листов и актов приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго" в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-3327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота