Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-1958/22 по делу N А50-9188/2019

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А50-9188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-9188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" - Хузина Я.М. (доверенность от 18.01.2022 N 59АА3937795); общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" - Прокофьева Ю.А. (доверенность от 20.12.2021N 17-2021).

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (ОГРН: 1066126005648, ИНН: 6126011682; далее - общество "НСК Энтэр", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский Калийный комбинат" (ОГРН: 1115911003230, ИНН: 5911066005; далее - общество "ЕвроХим - УКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 24.12.2015 N 1816/4-3-6 в сумме 47 130 803 руб. 26 коп., процентов за период с 19.01.2016 по 08.07.2019 в сумме 9 772 694 руб. 48 коп. и процентов за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем 20.05.2021 общество "НСК Энтэр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-9188/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 заявление общества "НСК Энтэр" удовлетворено. Решение от 06.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 24.12.2015 N 1816/4-3-6 в сумме 47 130 803 руб. 26 коп., процентов за период с 31.03.2016 по 19.05.2021 в сумме 12 890 589 руб. 86 коп. и процентов за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 292 619 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2016 по 12.10.2021 в сумме 13 714 082 руб. 47 коп., с дальнейшим их начислением с 13.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 221 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "ЕвроХим - УКК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 23 179 272 руб. 66 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению ответчика, выводы судов о перерыве срока исковой давности в связи с признанием обществом "ЕвроХим - УКК" долга письмом о зачете от 19.04.2016 является ошибочным. Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16-178-81Б оформленная указанным письмом сделка зачета задолженности зачета на сумму 34 292 619 руб. 02 коп. признана недействительной, данное письмо не может повлечь юридические последствия, в том числе являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Общество "НСК ЭНТЭР" кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 общество "НСК Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между Обществом "НСК Энтэр" (продавец) и обществом "ЕвроХим - УКК" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.12.2015 N 1816/4-3-6 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю электротехническое оборудование и строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора истец согласно товарным накладным от 11.01.2016 N 1 на сумму 19 922 116 руб. 46 коп., от 11.01.2016 N 8 на сумму 1 631 795 руб. 39 коп., от 18.02.2016 N 52 на сумму 1 625 360 руб. 81 коп., от 23.03.2016 N 68 на сумму 23 951 530 руб. 50 коп. поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 47 130 803 руб. 26 коп., а ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, истец направил в адрес общества "ЕвроХим - УКК" претензию от 09.01.2019 N 152/2 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности представлены в материалы дела: платежное поручение от 17.03.2016 N 000581 об уплате 12 143 022 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭС" за общество "НСК Энтэр", распорядительное письмо от 14.03.2016 N 12/832, платежное поручение от 18.04.2016 N 001031 об уплате 695 161 руб. 64 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛ" за общество "НСК Энтэр", распорядительное письмо от 12.04.2016 N 12/1276; заявление о зачете от 19.04.2016 на сумму 34 292 619 руб. 02 коп., квитанция об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 19.04.2016, в том числе в адрес общества "НСК Энтэр".

Исходя из отсутствия задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, признан недействительной сделкой зачет от 05.05.2016, произведенный обществом "НСК Энтэр" и ООО "ЕвроХим- УКК" по одностороннему заявлению последнего от 19.04.2016, на сумму 34 292 619 руб. 02 коп. как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Указанное обстоятельство явилось основанием для пересмотра решения от 06.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия доказательств уплаты долга в размере 34 292 619 руб.02 коп., правомерности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи, платежные поручения от 17.03.2016, 18.04.2016, письмо от 19.04.2016, акт сверки от 23.09.2016, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-129372/16-178-81 "Б", установив наличие у общества "ЕвроХим - УКК" задолженности перед обществом "НСК Энтер" в сумме 34 292 619 руб. 02 коп, суды удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "ЕвроХим - УКК" указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании 23 179 272 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, учитывая установленную частичную оплату задолженности платежными поручениями от 17.03.2016, 18.04.2016, а также то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван в результате признания ответчиком задолженности в результате подписания сторонами без разногласий акта сверки от 23.09.2016, а также в письме от 19.04.2016, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем совершения обществом "ЕвроХим - УКК" указанных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение сторонами срока досудебного порядка урегулирования спора, а также дату обращения общества "НСК Энтэр" с иском в суд (14.03.2019), суды правомерно отклонили довод кассатора о пропуске срока исковой давности по товарным накладным от 11.01.2016 N 1 на сумму 19 922 116 руб. 46 коп., от 11.01.2016 N 8 на сумму 1 631 795 руб. 39 коп., от 18.02.2016 N 52 на сумму 1 625 360 руб. 81 коп., от 23.03.2016 N 68 на сумму 23 951 530 руб. 50 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что последствия недействительности зачета встречных однородных требований, оформленное письмом от 19.04.2016, в виде восстановления задолженности "ЕвроХим - УКК" перед обществом "НСК Энтер" были применены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б"; конкурсный управляющий мог обратиться с рассматриваемым иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед истцом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-9188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных