Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-1944/22 по делу N А71-10805/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А71-10805/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - общество "РСУ-К", истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу N А71-10805/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "РСУ-К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантсервис" (далее - общество "Управляющая компания Гарантсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 10.06.2015 N 82-кр-э в сумме 4 668 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 20.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "РСУ-К" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество "РСУ-К" ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод судов о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре. При этом полагает, что поскольку сумма задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N 82-кр-э, перешедшая к новой управляющей компании - обществу "Управляющая компания Гарантсервис", должна погашаться из денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, находящихся на специальном счете общества "Управляющая компания Гарантсервис", а договором подряда от 10.06.2015 N 82-кр-э предусмотрена оплата оставшейся суммы по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирного дома, то в рассматриваемом случае срок исковой давности не может быть применен. Кроме того, полагает, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик имеет цель незаконного удержания денежных средств собственников многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и намерении причинить вред собственникам многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания Гарантсервис" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 119, принятыми 22.05.2015, общество "Городская управляющая компания" выбрана в качестве управляющей компании дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска и владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств (протокол от 22.05.2015 N 119/с, вопросы N 4, 10).

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 119, принятыми 08.06.2015 утвержден перечень работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, порядок финансирования рассрочкой платежа, предусмотренной договором между обществом "Городская управляющая компания" и подрядной организацией за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.05.2015, вопросы N 3, 6).

Между обществом "РСУ-К" (генподрядчик) и обществом "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 10.06.2015 N 82-кр-э (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дом 119, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поручаемых по договору работ ориентировочно составляет 273 124 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2) по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в фонд капитального ремонта, формируемого на специальном счете заказчика (пункт 2.2 договора).

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 17.08.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 17.08.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 209 909 руб.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 119, принятыми 13.11.2015, с 15.12.2015 расторгнут договор управления с обществом "Городская управляющая компания", в качестве управляющей компании дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска и владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, выбрано общество "Управляющая компания Гарантсервис" (протокол от 13.11.2015, вопросы N 3, 5, 11, 12).

Обращаясь с настоящим иском, общество "РСУ-К" указало на то, что обязанность заказчика по оплате работ по договору исполнена частично, задолженность составила 4 668 руб.; общество "Управляющая компания Гарантсервис" является универсальным правопреемником общества "Городская управляющая компания".

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком - обществом "Управляющая компания Гарантсервис".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела общество "РСУ-К" отыскивает задолженность в сумме 4 668 руб. у общества "Управляющая компания Гарантсервис" по договору генерального подряда от 10.06.2015 N 82-кр-э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

До принятия решения по существу спора обществом "Управляющая компания Гарантсервис" было сделано заявление о применении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что работы выполнены и приняты заказчиком 17.08.2015 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1. Следовательно, с 18.08.2015 генподрядчику стало известно о наличии своего права требовать с заказчика оплаты выполненных работ, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что общество "РСУ-К" с рассматриваемым иском обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.08.2021.

Выявив указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд.

Доводы истца о несогласии с исчислением срока исковой давности с даты выполнения и приемки работ со ссылкой на пункт 2.2 договора, который не содержит конкретной даты последнего платежа, а также на то, что денежные средства собственников находятся на специальном счете общества "Управляющая компания Гарантсервис", правомерно отклонены судами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суды верно отметили, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Заявление о пропуске исковой давности не может быть признано недобросовестным действием: в данном конкретном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который в период после 18.08.2015 не воспользовался правом на предъявление иска.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу N А71-10805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов