Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-3428/22 по делу N А07-21166/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А07-21166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-21166/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" (далее - общество УК "Новиковка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МТК-Актив" (далее - общество "МТК-Актив", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период декабрь 2017 - декабрь 2020 в сумме 143 210 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2018 по 18.02.2021 в сумме 23 421 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 исковые требования общества "Новиковка" удовлетворены: с общества "МТК-Актив" в пользу общества УК "Новиковка" взыскана задолженность в сумме 143 210 руб. 56 коп., пени в сумме 23 421 руб. 55 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 999 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общества "МТК-Актив" отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу "МТК-Актив".

В кассационной жалобе общество "МТК-Актив" просит принять апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления общества УК "Новиковка" к обществу "МТК-Актив". Общество "МТК-Актив" обращает внимание на то, что нежилое помещение, собственником которого является общество "МТК-Актив", сдается в аренду третьим лицам на основании договоров аренды, согласно которым коммунальные платежи и иные платежи обязаны оплачивать арендаторы после подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения. Кассатор ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) непосредственно ответчиком с истцом не был подписан, в связи с чем общество "МТК-Актив" не имеет каких-либо договорных отношений с обществом УК "Новиковка". По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы за коммунальные ресурсы являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому они должны осуществляться за его собственный счет, если стороны договора не предусмотрели в тексте договора, что эти расходы распределяются между сторонами каким-либо иным образом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность оплачивать используемые при аренде помещения коммунальные ресурсы возложена на арендатора законом, поэтому даже при отсутствии в договоре аренды или ином соглашении соответствующего условия, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения своих расходов по оплате коммунальных ресурсов, связанных с использованием арендуемого помещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "МТК-Актив" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010706:744 общей площадью 179,5 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 145, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не был подписан.

Сторонами не оспаривается, что истец осуществляет обслуживание дома по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 145.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2020 обществом УК "Новиковка" были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 143 210 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик как собственник нежилого помещения в указанном МКД в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

Общество УК "Новиковка", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 143 210 руб. 56 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление сообщил о наличии договоров аренды, отсутствии договорных отношений с истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 28, 29 Правил N 491).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения (ответчике).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное помещение является собственностью общества "МТК-Актив", учитывая факт осуществления функции управляющей организации в отношении МКД обществом УК "Новиковка", отсутствие доказательств наличия договора между истцом и арендатором по спорной площади (179,5 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов к собственнику имущества - ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 143 210 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 23 421 руб. 55 коп. за период с 11.01.2018 по 18.02.2021.

Ответчиком возражений, контррасчета неустойки не представлено, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате используемых при аренде помещения коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора, отклоняется судом округа на основании следующего.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с исполнителем коммунальных услуг не заключил.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как на собственника помещений возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования должны быть предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к арендаторам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом непосредственно ответчиком с истцом не был подписан, в связи с чем общество "МТК-Актив" не имеет каких-либо договорных отношений с обществом УК "Новиковка" отклоняется судом округа с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-21166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук