Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-8497/21 по делу N А50-21757/2020

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А50-21757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Валентиновны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-21757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Валентиновны - Краснова Е.Е. (доверенность от 29.06.2020);

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС", истец) - Щелчков А.А. (доверенность от 09.06.2021).

Общество "МТС" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с иском о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "МТС" и Петровой Н.В. дополнительных соглашений от 05.09.2019 N 1, от 01.10.2019 N 2, от 01.11.2019 N 3 к договору аренды от 01.08.2019 N D190256176-07 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО); обязании ответчика произвести возврат уплаченной за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 по договору аренды N D190256176-07 от 01.08.2019 переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями N N 1-3 к договору, в полном объеме в размере 4 608 000 руб. (с

учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуторянский Дмитрий Петрович, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "О.К.С" (далее - общество "О.К.С").

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истец оспаривал сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при наличии сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, при этом, доказательств противоправности действий ответчика на момент заключения сделки, сговора с кем-либо из сотрудников истца в материалы дела не представлено; факт заключения сделок в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика судами не установлен. По мнению предпринимателя, заключение по результатам служебной проверки не является относимым и допустимым доказательством. Как полагает заявитель, факт совместного проживания и наличия личных отношений, совместной воли Петровой Н.В. и Хуторянского Д.П. на момент заключения сделок не подтвержден, а наличие совместного ребенка, само по себе, не свидетельствует об аффилированности сторон. Ответчик считает, что судами не выяснялось, кем именно были определены величины в оспариваемых соглашениях, при этом, согласно материалам дела ни Хуторянским Д.П., ни Петровой Н.В. они не определялись; в вызове в качестве свидетеля главного энергетика общества "МТС" Кылосова А.С., непосредственно отвечавшего за заключение указанных соглашений, судом было отказано, чем нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Ссылаясь на стр. 17 заключения служебного расследования, предприниматель отмечает, что предложения об изменении условий договора аренды от Петровой Н.В., Сунцева И.В., Хозяшевой О.А. отсутствовали. По мнению заявителя, судами не учтена многоступенчатая процедура согласования соглашений сотрудниками истца, исключающая возможность сговора. Предприниматель не согласен с выводами судов о причинении обществу "МТС" ущерба и убыточном характере спорных сделок, о формальном исполнении сделки с обществом "О.К.С".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях размещения оборудования связи между обществом "МТС" и обществом "Линии связи" заключены договоры, предусматривающие размещение оборудования базовых станций (оборудования связи) на объектах, возведенных обществом "Линии связи" по адресам: 1. Пермский край, Чердынский р-н, п. Керчевский, ул. Комсомольская (договор 59-01265 от 24.10.2018), 2. Пермский край, Пермь г, ул. Александра Пархоменко (договор 59-01216 от 29.03.2018),3. Пермский край, Бардымский р-н, с. Краснояр 1 (договор 59-01243 от 03.06.2018), 4. Пермский край, г. Кизел, ул. Советская (договор 59-01266 от 23.06.2018), 5. Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Кусье-Александровский (договор 59-01291 от 28.02.2018), 6. Пермский край, Нытвенский р-н, с. Шерья (договор 59-01236 от 15.06.2018), 7. Пермский край, Соликамский р-н, с. Тохтуево (договор 59-01309 от 01.05.2018), 8. Пермский край, г. Гремячинск, ул. Комсомольская (договор 59-01257 от 10.05.2018), 9. Пермский край, Осинский р-н, с. Крылово, ул. Советская (договор 59- 01275 от 14.04.2018), 10. Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный (договор 59-01292 от

04.07.2018), 11. Пермский край, Осинский р-н, г. Оса пос. Светлый, ул. Тишковский тракт (договор 59-01289 от 06.07.2018), 12. Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы (договор 59- 01311 от 14.08.2018), 13. Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Аникина (договор 59- 01310 от 14.08.2018), 14. Пермский край, Бардымский р-н, с. Бичурино, ул. Школьная (договор 59-01246 от 19.06.2018), 15. Пермский край, Соликамский р-н, д. Вильва, ул. Школьная (договор 59-01332 от 23.10.2018), 16. Пермский край, Кишертский р-н, п. Кордон, ул. Центральная (договор 59-01267 от 04.12.2018), 17. Пермский край, Чернушинский р-н, с. Сульмаш (договор 59-01307 от 11.04.2018), 18. Пермский край, г. Березники, напротив дома по ул. Менделеева

(договор 59-01202 от 22.03.19).

В соответствии с условиями указанных договоров общество "Линии связи" обязались предоставить обществу "МТС" возможность размещения базовых станций на соответствующих сооружениях, выдать технические условия на размещение оборудования, электроснабжение.

При этом предполагалось, что оплата электроэнергии, потребленной оборудованием обществом "МТС", будет производиться по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.

В целях обеспечения оборудования связи общества "МТС" электроэнергией между сторонами подписаны договоры на возмещение затрат обществу "Линии связи" по оплате потребленной оборудованием связи обществом "МТС" электроэнергии, впоследствии объединенные в единый договор на возмещение затрат от 01.03.2019.

В соответствии с условиями указанного договора абонент (общество "Линии связи") обязалось передавать потребителю (обществу "МТС") через присоединенную сеть электроэнергию в счет своей разрешенной мощности.

Указанными договорами была установлена граница эксплуатационной ответственности на электрических сетях между абонентом и потребителем (на верхних контактах вводного коммутационного аппарата в РЩ помещений базовой станции).

В целях исполнения заключенных договоров и обеспечения энергоснабжения базовых станций, по информации, имеющейся в распоряжении общества "МТС", обществом "Линии связи" заключен договор энергоснабжения с обществом "Пермэнергосбыт" от 10.07.2018 N 805.

В 2019 обществу "МТС" стало известно, что объекты (антенно-мачтовые сооружения), в отношении которых с обществом "Линии связи" были заключены договоры на размещение оборудования, были возведены/размещены на основании договоров инвестирования, заключенных между обществом "Линии связи" и предпринимателем и переданы ответчику по акту.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.01.2019 между обществом "МТС" в лице главного специалиста ФГТА Филиала ПАО "МТС" в Пермском крае Хуторянского Д.П., обществом "Линии связи" и предпринимателем заключены соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам на размещение оборудования.

С момента подписания данных соглашений, стороной по договорам на размещение оборудования связи стал предприниматель (на дату подписания соглашений - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя).

Таким образом, у ответчика возникли обязанности по размещению базовых станций на соответствующих сооружениях, выдаче технических условий на размещение оборудования, электроснабжение, обеспечению функционирования оборудования общества "МТС".

Впоследствии, после получения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, между обществом "МТС" и рпедпринимателем вместо ранее действовавших договоров заключен единый договор аренды от 01.08.2019 N D190256176- 07, в соответствии с которым ответчик предоставлял в пользование общества "МТС" для размещения оборудования связи конструктивные элементы антенно-мачтовых сооружений, указанных выше.

Данным договором аренды также предусмотрена обязанность ответчика по выдаче технических условий на электроснабжение, обеспечение условий для

бесперебойного функционирования оборудования общества "МТС".

Согласно п. 4.2 данного договора электрическая энергия, потребленная оборудованием общества "МТС", оплачивается согласно показаний прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации.

При этом после подписания соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам, и после подписания договора аренды с ответчиком, энергоснабжение оборудования общества "МТС" продолжало осуществляться по договору на возмещение затрат, заключенному с обществом "Линии связи".

Между ответчиком и обществом "Пермэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения вышеуказанных объектов от 15.08.2019 N 861, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в приложении к договору.

Между обществом "МТС" в лице Хуторянского Д.П., действующего на основании доверенности от 24.04.2016 и предпринимателем и подписаны дополнительные соглашения 05.09.2019 N 1, 01.10.2019 N 2, 01.11.2019 N 3 к договору аренды от 01.08.2019 N D190256176-07, в соответствии с условиями которых изменен порядок оплаты электроэнергии, потребленной оборудованием арендатора (общество "МТС").

Измененными данными соглашениями условиями п. 4.2 договора введена переменная часть арендной платы (в виде фиксированной суммы от 18 000 руб. до 20 000 руб. за каждый объект), включающая в себя затраты за потребленную энергию и обслуживание объектов электрохозяйства.

Впоследствии выявлено, что в основу расчета, представленного ответчиком и послужившим основанием для определения размера переменной части арендной платы в соответствии с условиями дополнительных соглашений

N 1-3 положены недостоверные данные об объемах энергопотребления.

Так, в период май-август 2020 г. сотрудниками общества "МТС" произведено выборочное снятие показаний узлов учета электрической энергии на нескольких базовых станциях, согласно которым, среднемесячный объем энергопотребления не соответствовал согласованному сторонами объему.

В адрес ответчика направлено письмо от 23.03.2020, в котором общество "МТС" указало ответчику на то, что заключение сделок (дополнительных соглашений) произведено в результате предоставления недостоверных данных со стороны ответчика, причиняет ущерб обществу "МТС", предложив изменить

порядок оплаты электроэнергии.

Письмом от 13.04.2020 ответчик отказался изменить договорные условия по аренде.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного обществу "МТС" в результате подписания вышепоименованных соглашений к договору аренды (за вычетом фактических расходов на оплату потребленной электроэнергии), а также с требованием об изменении порядка оплаты электроэнергии, потребляемой оборудованием общества "МТС", путем подписания соответствующего дополнительного соглашения - в соответствии с фактическим объемом потребления и действующими для ответчика тарифами энергоснабжающей организации, ответ на которую не был получен.

Ссылаясь на то, что размер переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными с ответчиком, рассчитан, исходя из объема энергопотребления, значительно (более, чем в 2 раза) превышающего фактический объем энергопотребления (установленный и определенный ранее (в период действия договора на возмещение затрат) обществом "Линии связи" в целях осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также на включение в размер переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными с ответчиком, платы за обслуживание объектов электрохозяйства (ТО), несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды расходы по содержанию имущества, переданного в пользование, несет арендодатель; указанное стало возможным в результате согласованных действий взаимосвязанных лиц (работника истца Хуторянского Д.П. и ответчицы Петровой Н.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, имеет общего ребенка), чем причинен существенный ущерб обществу "МТС", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования об оспаривании сделок заявлены на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если

это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в

ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

(например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование требований общество "МТС" ссылается на недействительности сделок ввиду их заключения в результате согласованных действий работника истца и ответчика, в ущерб интересам компании, в результате чего общество "МТС" понесло расходы, не предусмотренные законодательством по оплате фактически не оказываемых услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 23.04.2020, составленное по результатам служебного расследования, суды установили заинтересованность сотрудника общества "МТС" Хуторянского Д.П. и предпринимателя, состоящих в фактических брачных отношениях и имеющих общего ребенка, которым с превышением предоставленных полномочий, в собственных интересах в ущерб интересам компании от имени общества "МТС" заключены оспоренные сделки.

Суды учли данные общества "Пермэнергосбыт" о фактических объемах стоимости электрической энергии на сумму 1 556 368 руб. 02 коп., о средней стоимости электроэнергии, составляющей 7,5 руб. за кВтч, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, превышающей стоимость, оплаченной Петровой Н.В. по спорным объектам за спорный период.

Сумма в размере 3 051 631 руб. 98 коп. составляет стоимость обслуживания объектов электрохозяйства в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.08.2019.

Размер переменной части арендной платы обосновывался ответчиком наличием расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в подтверждение чего представлен договор N 19-10/19 от 01.08.2019 (04.09.2019) на техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы и управление электрохозяйством на антенно-мачтовых сооружениях, акты выполненных работ с ООО "О.К.С.".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, поэтому факт действительности договора устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив взаимоотношения ответчика с обществом "О.К.С." на предмет их реальности, в отсутствие доказательств реального несения ответчиком каких-либо расходов на техническое обслуживание в размерах, приближенных к фактической разнице между выплатами обществом "МТС" в пользу ответчика и фактическими затратами по оплате электроэнергии, суды пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений названных лиц.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора на техническое обслуживание объектов электрохозяйства, фактического выполнения работ по договору (протоколы измерений, акты снятия показаний электросчетчиков), наличия необходимых ресурсов для выполнения названных работ силами общества "О.К.С.", с учетом приводимых истцом в обоснование своей позиции доводов, представляемых доказательств, ответчиком и обществом "О.К.С." в материалы дела в опровержение данных аргументов не представлено.

Отклоняя доказательства оплат на суммы 24 600 руб., 85 560 руб., произведенные в августе и декабре 2020 г., суды указали, что данные суммы платежей явно не соответствуют как размеру ежемесячных платежей по договору, так и общей стоимости работ; кроме того, платеж в декабре 2020 г. был осуществлен не ответчиком, а Петровым А.В.; спорные платежи не содержат ссылку на договор.

Одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений п. 4 ст. 26 указанного Закона, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В данном случае предприниматель является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей электрической энергией, предприниматель в соответствии со ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это оплату.

Компенсация затрат на содержание сетевого оборудования, осуществляющего транзит электроэнергии может быть осуществлена только на основании добровольного соглашения сторон.

Первоначальная редакция договора аренды, заключенного между предпринимателем и обществом "МТС" содержала условие об оплате электрической энергии, потребленной оборудованием общества "МТС", согласно показаниям прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации (п. 4.2.).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что совершение сделок в названных обстоятельствах не отвечает принципу экономической целесообразности, свидетельствует о действии общества "МТС" себе в убыток.

Суды выявили, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений в данном случае не было обосновано экономически, и не повлекло за собой получение обществом "МТС" какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данных соглашений отсутствовали, соглашения не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов общества "МТС" (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), реальная необходимость в изменении условий оплаты потребленной электроэнергии, возложении на общество "МТС" каких-либо дополнительных обязанностей (по возмещению затрат на содержание не принадлежащего обществу "МТС" имущества) отсутствовала.

Суды верно исходили из того, что судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что совершение оспоренных сделок без целей получения какого-либо экономического эффекта для общества "МТС" не соответствует правовым последствиям заключения таких сделок, реальная необходимость заключения данной сделки обществом "МТС" не следует из материалов дела и не обоснована ответчиком.

Вывод судов об отсутствии разумной необходимости оспоренных сделок, которые привели к причинению ущерба обществу "МТС" в виде оплаты несуществующих затрат, является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уплаченная истцом ответчику сумма переменной части арендной платы, установленная оспариваемыми дополнительными соглашениями, в 3 раза превысила фактическую стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием общества "МТС" и оплаченную ответчиком.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок привело к необоснованному увеличению расходов общества "МТС" на обеспечение оборудования связи электроэнергией в три раза. За период действия оспариваемых сделок переплата составила более 3 млн. руб.

Несение истцом расходов в необоснованно завышенных размерах подтверждено представленными платежными документами о перечислениях денежных средств в адрес ответчика.

При этом установление фиксированной суммы оплаты в целях возмещения затрат за потребленную электроэнергию не является обычной хозяйственной практикой общества "МТС", а сама фиксированная сумма доплаты была установлена, исходя из недостоверных данных, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков, указывающих на фактическую взаимосвязанность и согласованность действий сторон сделок (ответчика и представителя истца, заключившего от его имени сделки), преследующих свой собственный интерес от их совершения, что повлекло причинение ущерба обществу "МТС", при этом, другая сторона сделок в силу взаимосвязанности с Хуторянским Д.П. знала о явном ущербе для юридического лица, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.11.2019 к договору аренды N D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО) недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 3 051 631 руб. 98 коп., составляющих разницу между произведенными обществом "МТС" по оспоренным сделкам выплатами в общем размере 4 608 000 руб. и фактическими расходами на оплату потребленной электроэнергии (1 556 368 руб. 02 коп.).

Довод заявителя о том, что предприниматель своими действиями не способствовал причинению ущерба обществу "МТС", поскольку величины в письме-расчете Петровой Н.В. от 04.09.2019 и заключенных дополнительных соглашениях различны, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку указанное письмо ответчика с расчетом сумм фиксированной доплаты является единственным документом, предшествовавшим заключению оспариваемых сделок.

Из заключения по результатам служебной проверки также следует, что главный энергетик Кылосов А.С. в своих пояснениях на предмет необходимости изменения условий возмещения затрат потребленной электроэнергии, в том числе на объектах Петровой, упоминал получение от новых собственников (поскольку столбы перестали быть собственностью ООО "Линии связи") писем затрат по электроэнергии и об изменении условий, на которых те согласились обеспечивать электроснабжение объектов.

Доказательств того, что итоговые суммы переменной части арендной платы не основывались на расчетах ответчика, исходили непосредственно от общества "МТС", в материалах дела не представлено.

Незначительное различие величин, отраженных в дополнительных соглашениях и спорном письме, может являться следствием согласования сторонами условий при заключении сделок.

Отсутствие формальных предложений об изменении условий договора от ответчика какого-либо правового значения не имеет.

Служебной проверкой установлено, что процедура заключения оспоренных сделок была инициирована сотрудником истца Хуторянским Д.П. в личных целях и в собственном интересе, взаимосвязанность которого с ответчиком прослеживается по материалам дела.

Довод ответчика о многоступенчатом согласовании оспариваемых соглашений сотрудниками истца, отклоняется, поскольку с учетом возражения общества "МТС" о том, что именно Хуторянский Д.П., являясь руководителем подразделения, ответственного за исполнение договора, должен был оценить целесообразность заключения сделок, проверить их соответствие условиям, обычно применяемым на соответствующем рынке; соответствие сделок заведенному порядку отношений с соответствующим контрагентом, хозяйственным интересам компании, а также выявить в договоре условия, внесение которых противоречит интересам компании.

Кроме того, невыявление иными ответственными лицами, участвующими в процедуре согласования, невыгодных для компании условий, на которых совершается сделка, невыполнение должным образом своих служебных обязанностей, может являться следствием применения к данным сотрудникам мер, предусмотренных внутренними локальными актами организации, и не свидетельствует о невозможности оспаривания сделки по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-21757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов М.В.Торопова