Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-2730/22 по делу N А50-15231/2021

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А50-15231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" (далее - ответчик, потребитель, СНТ "Роник-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-15231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Пермского краевого унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - истец, региональный оператор, ПКГУП "Теплоэнерго") и СНТ "Роник-2" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПКГУП "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к СНТ "Роник-2" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 26 367 руб. 04 коп. за период с января 2019 по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Родник-2" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не имеет в собственности объектов недвижимости, не ведет никакой производственной или офисной деятельности, в результате которой образуются ТКО; ссылается на отсутствие контейнерной площадки. Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что свой мусор собственники земельных участков - члены СНТ вывозили самостоятельно в места сбора ТКО по своему месту жительства (регистрации), услуги по вывозу ТКО оплачивались каждым членом СНТ по месту жительства.

Утверждает, что между ним и региональным оператором отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, а также ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом соответствующих услуг ответчику в спорный период.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ПКГУП "Теплоэнерго" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 г.

Ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, основанным на членстве, в деятельности которого образуются ТКО по адресу накопления ТКО, расположенному на территории Пермского края.

Представленный истцом в материалы дела договор от 08.11.2019 N 205407806- 2019/ТКО ответчиком не подписан, у сторон имелись разногласия по некоторым пунктам договора, которые урегулированы сторонами не были.

Как установлено судами, в период с января 2019 года по январь 2021 года истцом оказаны услуги по обращению с ТКО, образующимися в деятельности СНТ, стоимость которых составила 26 367 руб. 04 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности.

В рассматриваемом споре, правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Названные правила под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан, у сторон имелись разногласия по некоторым пунктам договора, которые урегулированы сторонами не были.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте 19.11.2018 года (pkgyp-te.permkrai.ru).

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

На основании указанных норм суды пришли к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу N А40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг по обращению с ТКО судом округа не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца по вывозу мусора либо уже произвел оплату, также не представлено. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в заявленном размере.

Относительно доводов кассатора, направленных на оспаривание факта действительного оказания истцом услуг по вывозу ТКО с места (площадки) накопления в поселке Сылва, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, универсально передаточный документ и универсально корректировочный документ.

Из содержания названных документов следует, что в спорный период региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с мест накопления, расположенных в местонахождения СНТ N Родник-2".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, выводы нижестоящих судов следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 01.06.2022 допущена опечатка, а именно: ошибочно указан абзац второй о возврате из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных по чек-ордеру от 30.03.2022 в качестве госпошлины по кассационной жалобе, которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-15231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова