Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17295/21 по делу N А50-15231/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-15231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, ПКГУП "Теплоэнерго"- Котенева Ю.Г., представитель по доверенности от 20.12.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Родник- 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года

по делу N А50-15231/2021

по иску Пермского краевого унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник-2" (ОГРН 1065948022667, ИНН 5948030485)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ПКГУП "Теплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник-2" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 26367 руб. 04 коп. за период с января 2019 по 01.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком на спорный период не заключен, между сторонами имелся спор относительно обустройства контейнерной площадки. Отсутствие контейнерной площадки, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги фактически истцом не оказывались, мусор вывозился членами СНТ по месту своего жительства.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства - протокол разногласий к договору от 07.07.2019 г., письмо СНТ "Родник-2", адресованное истцу о заключении договора, протокол урегулирования разногласий к договору N 205401402 от 2020 г., заявление директору ПКГУП "Теплоэнерго", письм ПКГУП "Теплоэнерго" от 05.05.2021 г., протокол N 18 общего собрания членов СНТ "Родник-" от 17.02.2020 г., сопроводительные письма в ПКГУП "Теплоэнерго", письмо ПКГУП "Теплоэнерго" от 15.03.2020 г.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от истца письменного отзыва на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку из приложенного почтового отправления письменного отзыва на жалобу следует, что копия отзыва была направлена по юридическому адресу ответчика 21.01.2022, т.е. заблаговременно до начала судебного заседания.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, основанным на членстве, в деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы по адресу накопления ТКО, расположенному на территории Пермского края, что последним не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является Пермский край, Пермский район, п. Сылва.

Как считает истец, между СНТ "Родник-2" (потребитель) и ПКГУП "Теплоэнерго" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.06.2019 г. N 205401402, в рамках которого в период с января 2019 по 01.02.2021 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в деятельности СНТ, стоимость которых составила 26367 руб. 04 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом в материалы дела договор N 205407806-2019/ТКО от 08.11.2019 ответчиком не подписан, у сторон имелись разногласия по некоторым пунктам договора, которые урегулированы сторонами не были. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ). Свидетельств того, что установленном законом порядке ответчиком оборудована собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет ТКО в спорный период мог бы осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, постольку расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО верно определен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления ТКО на территории Пермского края утверждены приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 N СЭД-46-04-02-97 по категориям объектов, согласно которому для категории "Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества, годовой норматив накопления ТКО равен 73,65 кг на каждого члена СНТ в год.

По расчету истца, основанному на вышеуказанном нормативе накопления и тарифах, утвержденных органом государственной власти субъекта, стоимость услуг за период с января 2019 по 01.02.2021 года составила 26367 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет стоимости услуг ответчиком не опровергнут, арбитражным судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта вывоза ТКО, истец в материалы дела представил копии актов сдачи- приемки оказанных услуг, подписанных региональным оператором и оператором по сбору и транспортированию ТКО- ООО "Экол", с ближайших открытых контейнерных площадок по адресам: п. Сылва, пер. Заводской, 22 (январь 2019 г.), по адресу п. Сылва, ул. Свердлова, 17б (февраль 2019 г.) и с октября 2019 г.- п. Сылва, ул. Логовая, 17б.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказываются вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АП КРФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу N А50-15231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева