Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2846/22 по делу N А60-33591/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-33591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковского Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-33591/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Кирьянова О.Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 2/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в суд к предпринимателю с иском о взыскании 55 943 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 22.07.2021 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 30.11.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 43 913 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении обязанности у него самостоятельно производить расчет платы за земельный участок до получения расчета от уполномоченного органа. По мнению предпринимателя, неустойка за период, предшествующий заключению договора, взыскана не обоснованно.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником (общая долевая собственность, размер доли в праве _) нежилого помещения площадью 3713,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701021:207, расположенного в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:39 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 9.

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401058:0024 площадью 989 кв. м.

В отношении земельного участка между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 N 4-1034.

На основании дополнительного соглашения от 19.04.2021 ответчик вступил в указанный договор на стороне арендатора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения условия договора аренды распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения и действуют с даты перехода права собственности на объект недвижимости, а именно с 30.09.2020.

За нарушение срока внесения арендных платежей установлена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что неустойка начислена правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы и пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая, что недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи у ОАО "Банк Открытие", которое в свою очередь являлось стороной договора аренды от 01.08.2007 N 4-1034, что подтверждается дополнительными соглашениями от 29.09.2011, 19.04.2021, суды верно указали, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком на согласованных ранее сторонами договора условиях, а также нести ответственность за нарушение этих условий.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отношения сторон урегулированы договором аренды земли, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом начисление неустойки произведено судом с 12.01.2021, т.е. не ранее возникновения прав ответчика на объект (30.09.2020).

Суды верно исходили из того, что элементом расчета арендной платы при множестве лиц на стороне арендатора является доля на земельный участок. Размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Осуществляя расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком данных о площади здания - распечатки с сервиса Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости", согласно которой площадь здания составляет 4828, кв. м, указав на отсутствие сомнений в правильности данных Росреестра.

Суд апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции признал верным.

Однако как установлено судом округа, в апелляционной жалобе ответчиком приводились возражения относительно расчета.

Администрация в своей апелляционной жалобе также приводила доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о площади здания.

Истец указывал, что в рамках дела N А60-32676/2021 по иску администрации к собственнику второй доли в праве общей долевой собственности на это же помещение судом у кадастровой палаты истребовано регистрационное дело на помещение и здание.

Так, суд в рамках указанного дела на основании запрошенных материалов из МУП БТИ, сведений технического паспорта, данных из Росреестра, произвел расчет исходя из иной площади помещения и здания (решение суда не вступило в законную силу).

Администрацией по настоящему делу были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления актуальных сведений относительно площади объекта, однако судами в удовлетворении ходатайств было отказано.

Межу тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, но не исследованы судами, надлежащая правовая оценка им дана.

С учетом изложенного расчет, положенные в основу решения суда, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-33591/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Н.Г.Беляева