Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2285/22 по делу N А60-50146/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-50146/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское Лесоперерабатывающее предприятие" (далее - общество "Туринское ЛПП", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-50146/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Туринское ЛПП" о взыскании 466 482 руб. 50 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 730 от 16.01.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Туринское ЛПП" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при отсутствии необходимых доказательств, а именно: проекта освоения лесов, в соответствии с которым ответчик обязан провести в 2020 году восстановительные работы. Общество "Туринское ЛПП" полагает, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 19.08.2020 ответственность ответчика за нарушение требований о лесовосстановлении отсутствовала. Данная ответственность установлена дополнительным соглашением от 19.08.2020. Проект освоения лесов утвержден приказом истца 12.10.2020. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, объемы лесовосстановления и неустойку за нарушение договора необходимо исчислять пропорционально времени до окончания 2020 года. Также общество "Туринское ЛПП" обращает внимание на то, что судами не учтено, что в соответствии с положениями действующего лесного законодательства все виды работ на арендуемом участке производятся только на основании разработанного и утвержденного проекта освоения лесов. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем у него отсутствовала возможность привести свои доводы и представить доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом лесного хозяйства (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Туринское ЛПП" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 730 от 16.01.2012, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для осуществления заготовки древесины общей площадью 5380,2 га (согласно проведенной в 2019 году таксации лесов, площадь данного участка составила 5286,0 га), расположенный на территории Свердловской области, Туринского лесничества, Ленского участкового лесничества участок Ленский, кварталы 30-33,40,41,46,47,51,52,63.

Согласно пункту 12 договора арендатор принял на себя выполнение обязательств по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарных, лесовосстановительных.

Объем и сроки выполнения таких мероприятий установлены в проекте освоения лесов и приложении N 6/1, размер неустойки в приложении N 7/1.

Поскольку арендатором не были выполнены в полном объеме лесохозяйственные мероприятия за 2020 год, а именно: не выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года - 9,3 га; не выполнены работы по созданию лесных культур - 9,3 га; не выполнены работы по содействию естественному лесовосстановлению - 24,4 га; не выполнены работы по уходу за лесными культурами - 27,9 га; не выполнены работы по дополнению лесных культур - 1,9 га; не выполнены работы по строительству лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1 км; не выполнены работы по реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,5 км; не выполнены работы по устройству подъездов к источникам водоснабжения - 1 км, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта неисполнения надлежащим образом ответчиком условий договора аренды в части выполнения лесохозяйственных мероприятий за 2020 год и наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 (п.п. "ж") договора аренды лесного участка предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

В приложении N 7 к договору аренды лесного участка N 730 от 16.01.2012 установлена неустойка за нарушение условий договора, в том числе в части проведения лесовосстановления.

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 изменены приложения N 6 и N 7 договора аренды.

В приложении N 6/1 дополнительного соглашения указаны объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, которые арендатор должен производить, в приложении N 7/1 дополнительного соглашения также предусмотрена неустойка за нарушение условий договора. Лесовосстановительные мероприятия должны проводиться до 31 декабря.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части выполнения лесохозяйственных мероприятий за 2020 год подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за невыполнение в полном объеме лесохозяйственных мероприятий за 2020 год составил 466 482 руб. 50 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии ответственности за нарушение требований о лесовосстановлении до подписания дополнительного соглашения к договору 19.08.2020 правомерно признан судами несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела проекта освоения лесов судами обоснованно отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судами установлен факт направления 05.10.2021 ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2021 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Свердловская область, г. Туринск, ул. 8-го Марта, д. 88Г). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи кассационная жалоба не содержит. При этом суды обоснованно исходили из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судами правильно установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, судами не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-50146/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское Лесоперерабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева