Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3336/22 по делу N А60-45547/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-45547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-45547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель налогового органа - Байгулова Ю.В. (доверенность от 28.01.2022, паспорт, онлайн).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в отношении Спиридонова Александра Григорьевича (далее - Спиридонов А.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2021 поступила жалоба налогового органа на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой уполномоченный орган просил: 1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Булатова Р.С., выразившиеся в - нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника Спиридонова А.Г.; - нарушении сроков предоставления отчета о деятельности финансового управляющего и о ходе процедуры банкротства Спиридонова А.Г.; - неоднократном уклонении от исполнения требований Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении в суд отчета о деятельности финансового управляющего Булатова Р.С. с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, либо с ходатайством о переходе в следующую процедуру банкротства. 2) уменьшить сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего Булатова Р.С. в рамках дела о банкротстве Спиридонова А.Г. до 11 931 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление налогового органа на действия (бездействия) финансового управляющего Булатова Р.С. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Булатова Р.С., выразившееся в: нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и предоставления отчета о деятельности финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения управляющего Булатова Р.С., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывает, что несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника, не выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.12 Закона о банкротстве, а также требований Арбитражного суда Свердловской области свидетельствуют об уменьшении и необоснованном уклонении Булатова Р.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Также кассатор обращает внимание на незначительный объем работ, выполненных управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба налогового органа на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Булатова Р.С., выразившиеся в: нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника Спиридонова А.Г.; нарушении сроков предоставления отчета о деятельности финансового управляющего и о ходе процедуры банкротства Спиридонова А.Г.; неоднократном уклонении от исполнения требований Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении в суд отчета о деятельности финансового управляющего Булатова Р.С. с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, либо с ходатайством о переходе в следующую процедуру банкротства.

Рассмотрев заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, а также предоставления отчета о деятельности финансового управляющего по результатам реструктуризации, основания для удовлетворения остальной части требования не усмотрел.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования налогового органа об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения управляющего Булатова Р.С., в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Так, отказывая в удовлетворении требования налогового органа об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения управляющего Булатова Р.С., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства того, что необходимые мероприятия в ходе ведения процедуры реструктуризации финансовым управляющим были не выполнены, учитывая, что установленное бездействие по исполнению обязанностей финансового управляющего не свидетельствует о совершении им грубых нарушений, суды пришли к выводу о недостаточности допущенных финансовым управляющим недостатков в работе для лишения его части фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-45547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова