Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2344/22 по делу N А60-24440/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-24440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН: 6671994954, ОГРН: 1146600003406; далее - Образовательное учреждение, Ответчик, налогоплательщик), индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Александровича (далее - предприниматель Ильюшенко А.А., податель жалобы), Назарова Владислава Ивановича (далее - Назаров В.И., Учредитель института), Виноградовой Анжелики Эрнстовны (далее - Собственник помещений, Виноградова А.Э.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-24440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - налоговый орган, инспекция, Истец) - Пономарев А.В. (доверенность от 09.01.2022, диплом);

Образовательного учреждения - Филонов А.Ю. (доверенность от 10.03.2022, диплом);

Назарова В.И. - Жиделева Ю.А. (доверенность от 09.01.2021, удостоверение адвоката);

Виноградовой А.Э. - Беланов Р.С. (доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Образовательного учреждения 13 610 133 руб. неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016 - 2018 годы, 278 222,60 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 28.07.2021 и с 29.07.2021 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров В.И., Виноградова А.Э., предприниматель Ильюшенко А.А., общества с ограниченной ответственностью "Лоза", "Издательство "Сократ" (далее - общества "Лоза", "Издательство "Сократ"), Копылов Константин Васильевич (далее - Копылов К.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд решил производить на сумму 13 535 667 руб. начиная с 28.07.2021 по день фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В доход федерального бюджета с Ответчика взыскано 92 069 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции Ответчик утверждает о том, что инспекцией избран неправильный способ защиты права, решение налогового органа о возврате излишне уплаченного налога не отменено и является действующим. Избранный Истцом способ защиты, как полагает налогоплательщик, не является единственно возможным, поэтому исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения.

По мнению Образовательного учреждения, сумма подлежащего уплате налога на имущество судом не установлена, налоговому органу предоставлено преимущественное право по отношению к другим участниками в деле о банкротстве, начисление процентов возможно не ранее, чем судебный акт по рассматриваемому спору вступит в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель Ильюшенко А.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушении норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на том, что был лишен права на судебную защиту по настоящему делу.

Предприниматель Ильюшенко А.А. утверждает о неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неосновательно сбереженного налога.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учредитель института полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, напротив, не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 3 НК РФ.

Приводя требования статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Назаров В.И., статьи 8 НК РФ, утверждает о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику, Учредитель института указывает на невозможность использования спорного имущества (помещений) в уставной деятельности Образовательного учреждения.

В кассационной жалобе Виноградова А.Э. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как полагает Собственник помещений, противоправных действий со стороны Образовательной организации не допущено, а ошибочный возврат налога обусловлен действиями самой инспекции, решение по делу N А60-58800/2019 не имеет преюдициального значения.

Виноградова А.Э., возражая против выводов судов, утверждает о неверном применении статьи 395 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общества "Лоза", "Издательство "Сократ", Копылов К.В. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, установлено судами при рассмотрении спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, за 2016 год Ответчик уплатил 5 403 433 руб. налога на имущество, за 2017 год - 5 086 966 руб., за 2018 год - 4 237 890 руб. (всего за три года - 14 728 289 руб.).

19.04.2019, 21.04.2019 и 01.07.2019 Ответчик направил в инспекцию уточненные декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 и 2018 год, в которых заявил об уменьшении подлежащего уплате налога соответственно на 4 879 808 руб., 4 728 465 руб. (в части спорного эпизода - на 4 661 671 руб.) и 3 994 189 руб. Общая сумма уменьшенного за 3 года налога составила 13 602 462 руб. (в спорной части - 13 535 667 руб.).

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ Истец направил в адрес Образовательного учреждения требования от 07.05.2019, 06.09.2019 о представлении пояснений о причинах уменьшения стоимости имущества с обязательным приложением подтверждающих документов (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета). В ответ на требования налогоплательщик привел обстоятельства, по которым он до 2019 года считал себя плательщиком налога в отношении спорного имущества, а затем перестал считать себя таковым, а также сослался на решение инспекции от 29.03.2019 N 15-14/1150, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки общества "Лоза".

09.10.2020 Образовательное учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущества в сумме 13 613 801,80 руб.

13.10.2020 вынесено решение инспекции N 291931 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 13 610 133 руб.

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет Ответчика 15.10.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета и налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем решение налогового органа от 29.03.2019 N 15-14/1150 обществом "Лоза" было оспорено (дело N А60-58800/2019). К участию в данном в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Образовательное учреждение.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика спорных сумм процентов и неосновательно сбереженного налога на имущество послужила его неуплата в добровольном порядке, с учетом ряда обстоятельств, установленных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 N 309-ЭС20-18883 и свидетельствующих о неправомерном уменьшении Ответчиком налоговой базы по налогу на имущество за 2016 - 2018 годы и необоснованном получении Образовательным учреждением 15.10.2020 денежных средствах в сумме 13 535 667 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, пришли к выводу о наличии у Истца оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм неосновательно сбереженного налога и процентов в порядке статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, поскольку обязанность Образовательного учреждения по уплате налога на имущество является доказанной.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

На основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15.09.2009 по делу "Москаль (Moskal) против Польши"). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 2001 по 2007 годы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 1 построено здание литер А общей площадью 11936,9 кв.м. С момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году все помещения в нем находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский финансово-юридический институт", о чем 31.01.2008 в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись, сохранившаяся и после произведенной 25.11.2014 реорганизации учреждения в автономную некоммерческую организацию высшего образования на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И. от 30.10.2014, право собственности которого не зарегистрировано по причине отсутствия его заявления. Запись о собственнике внесена в ЕГРН 01.06.2011.

Виноградовой А.Э. с 03.06.2011 на праве общей долевой собственности (размер доли _) принадлежали нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв.м., расположенные в здании литер А по указанному адресу и впоследствии 26.04.2013 указанное имущество Собственником помещений внесено в уставный капитал общества "Лоза".

Вопрос о принадлежности прав на спорные помещения, включая период после реорганизации Образовательного учреждения, неоднократно рассматривался судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации за Виноградовой А.Э. права общей долевой собственности на спорные помещения.

В рамках дела N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области рассматривались требования общества "Лоза" к Образовательному учреждению о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование спорными помещениями. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС16-1899 установлено, что названное Общество не изъявило свою волю на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорных помещений институту. Их закрепление на праве оперативного управления за Ответчиком на основании решения единственного Учредителя института являлось незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 с налогоплательщика в пользу общества "Лоза" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (которое в результате зачета встречных требований составило 77 151 767,36 руб.).

Из материалов дела следует, что после оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения судом кассационной инстанции 01.02.2019 названное Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Образовательного учреждения банкротом. Определением арбитражного суда от 04.04.2019 по делу N А60-6345/2019 требования общества "Лоза" в сумме 77 149 600,93 руб. признаны обоснованными, в отношении Ответчика введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27.09.2019 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом). Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу NА60-6345/2019 признаны обоснованными также требования названного Общества в сумме 78 882 897,58 руб. в связи с тем, что в период с 16.08.2016 по 31.03.2019 Образовательное учреждение продолжало пользоваться спорными помещениями, принадлежащими обществу "Лоза".

Судами установлено, что _ в праве собственности на здание литер А по указанному адресу принадлежит названному Обществу, а _ на праве оперативного управления - налогоплательщику.

В 2018 году инспекцией в отношении общества "Лоза" проведена выездная налоговая проверка за период 2014 - 2016 годов, по результатам которой 15.06.2018 составлен акт и 29.03.2019 вынесено решение N 15-14/1150 о привлечении названного Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Лоза" доначислен налог на имущество организаций за указанный период в сумме 32 513 614 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для доначислений явились выводы проверки о том, что названное Общество, владея _ в праве собственности на спорные помещения, должно являться налогоплательщиком в отношении этого имущества.

Материалами дела также подтверждается, что Образовательное учреждение, считая до 2019 года запись в ЕГРН о праве собственности общества "Лоза" на спорные помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 1 недостоверной, не снимало данное имущество со своего баланса, в связи с чем исчисляло и уплачивало с его стоимости налог на имущество организаций. За 2016 год Ответчик уплатил 5 403 433 руб. налога на имущество, за 2017 год - 5 086 966 руб., за 2018 год - 4 237 890 руб. (всего за три года - 14 728 289 руб.).

Из материалов дела следует, что, зная о решении налогового органа от 29.03.2019 N 15-14/1150 в отношении общества "Лоза", 19.04.2019, 21.04.2019 и 01.07.2019 Ответчик направил в инспекцию уточненные декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 и 2018 год, в которых заявил об уменьшении подлежащего уплате налога соответственно на 4 879 808 руб., 4 728 465 руб. (в части спорного эпизода - на 4 661 671 руб.) и 3 994 189 руб. Общая сумма уменьшенного за три года налога составила 13 602 462 руб. (в спорной части - 13 535 667 руб.).

Судами также установлено и, как указано выше, 13.10.2020 по заявлению налогоплательщика вынесено решение инспекции N 291931 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 13 610 133 руб.

При этом решение налогового органа от 29.03.2019 N 15-14/1150 обществом "Лоза" было оспорено (дело N А60-58800/2019).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 309-ЭС20-18883 по указанному делу установлено, что по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления за Образовательным учреждением, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно Ответчик - балансодержатель выступает плательщиком налога. Поскольку в 2014 - 2016 годах спорные помещения находились в оперативном управлении налогоплательщика и учитывались им в качестве объектов основных средств, использовались при ведении уставной деятельности, именно названое Учреждение должно признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на имущество за период 2016 - 2018 годов и несправедливо получил 15.10.2020 денежные средства в сумме 13 535 667 руб., суды пришли к правильному выводу о правомерности обращения инспекции с иском в арбитражный суд для взыскания с Образовательного учреждения спорных сумм названого налога и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе Постановлениях от 24.03.2017 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П и Определениях, от 27.03.2018 N 742-О, от 04.07.2017 N 1442-О от 23.04.2015 N 736-О, от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479, справедливо соглашаясь с доводами налогового органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отчасти признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58800/2019, правомерно указали на то, что факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, как верно отмечено судами, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. При этом судами справедливо указано на то, что камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

Утверждения Ответчика, Учредителя института и Собственника помещений касаемо установления суммы подлежащего уплате налога на имущество и реестровых требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, а также о неверном применении статьи 395 Гражданского кодекса, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений НК РФ судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой также справедливо следует, что инспекция при возврате налога действовала в условиях отсутствия достаточной информации, необходимой для установления налоговых обязательств налогоплательщика. Имущественные споры между Образовательным учреждением и обществом "Лоза" продолжались до 2020 года. Спорная сумма налога на имущество возвращена Ответчику, поскольку решением от 29.03.2019 N 15-14/1150 Истец начислил налог на это имущество обществу (то есть позиция инспекции являлась последовательной). При этом суды двух инстанций справедливо признали такое начисление правомерным. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах ссылки на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке правильного вывода о правомерности обращения налогового органа с рассматриваемым иском и о наличии оснований для взыскания с Образовательного учреждения неосновательно сбереженного налога и процентов. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогового органа о взыскании с Образовательного учреждения спорных сумм процентов и неосновательно сбереженного налога на имущество.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Ответчика, Назарова В.И., Виноградовой А.Э. и предпринимателя Ильюшенко А.А., приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование налогоплательщиком, Учредителем института, Собственником помещений и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-24440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Александровича, Назарова Владислава Ивановича и Виноградовой Анжелики Эрнстовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова