Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3718/22 по делу N А50-5259/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А50-5259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марьиной Светланы Германовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А50-5259/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника") 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ответчиков Марьиной Светланы Германовны, Зверева Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обязательствам общества "Крокус" в сумме 639 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Крокус".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований по существу отложено на 28.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") о присоединении к иску общества "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с требованием на сумму 414 666 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, Марьина С.Г., Зверев А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Крокус". С Марьиной С.Г. в пользу общества "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 639 317 руб. Со Зверева А.В. в пользу общества "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 408 094 руб. 94 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марьина С.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Марьиной С.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Марьина С.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение. Марьина С.Г. указывает, что информацию о рассмотрении спора в суде и решении, принятом в рамках данного дела, Марьина С.Г. не получала, указанная информация появилась у нее после получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание, что с учетом срока пробега почты и срока изготовления решения, она в силу объективных обстоятельств не могла получить судебную корреспонденцию в установленный семидневный срок, поскольку Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 г." и Указом Президента РФ "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." дни с 25 октября по 7 ноября на территории Пермского края объявлены нерабочими и по истечении укороченных сроков хранения почтовая судебная корреспонденция вернулась отправителю. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка обоснованности подачи апелляционной жалобы и насколько принятое решение судом первой инстанции нарушает ее права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение суда первой инстанции от 05.10.2021 подлежало обжалованию в течение месячного срока со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 08.11.2021. Апелляционная жалоба подана Марьиной С.Г. лишь 13.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела, штампом Арбитражного суда Пермского края (дата обработки корреспонденции 14.02.2022); пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 3 месяца.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Марьина С.Г. указывала, что информации о возбуждении дела в арбитражном суде, о его рассмотрении и решении, принятом в рамках данного дела Марьина С.Г. не получала, узнала о принятом в отношении нее судебном акте после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции установил, что исковое заявление и определения суда - о принятии иска к производству, об отложении судебного разбирательства и принятое по результатам рассмотрения дела решение от 05.10.2021 направлены судом своевременно по адресу регистрации Марьиной С.Г. (Пермский край, г. Кизел, ул. Крупской, 18-8) согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, данный адрес также указан Марьиной С.Г. в апелляционной жалобе. Направляемая судом в адрес должника корреспонденция возвращена работниками почты, в том числе с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

Принимая во внимание, что причины неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации должником в ходатайстве не приведены, доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав, в материалы дела не представлены и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Марьина С.Г. была уведомлена о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имела возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Марьиной С.Г. была принята к производству, последней предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей проверке со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с должным извещением ответчика, судом округа отклоняется как необоснованный. При этом на объявление на территории Пермского края нерабочими дней с 25 октября по 7 ноября, Марьина С.Г. в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не ссылалась.

Презумпцию надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции Марьина С.Г. не опровергла, какие-либо доказательства наличия нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика не представила, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не обосновала, что и послужило для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении Марьиной С.Г., отсутствии у нее объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Марьиной С.Г. и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А50-5259/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Марьиной Светланы Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова