Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3559/22 по делу N А76-51032/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А76-51032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 года по делу N А76-51032/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Тимуршина Е.А. (доверенность от 04.12.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Трушкова Ж.С.), к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Миасское ГОСП), содержащее требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах;

- обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкову Ж.С. провести проверку сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), принять меры по подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, передать на реализацию арестованное по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016 заложенное имущество по сводному исполнительному производству N 3169/15/74054-СД.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов Александр Вячеславович (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав Хлыбов А.В.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - должник Черепахин А.М.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика должен был быть решен судом на этапе подготовки дела или во время судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Руководствуясь данными разъяснениями, административный иск Банка подан в отношении судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. как должностному лицу, которому переданы полномочия по ведению исполнительного производства. Как справедливо установлено судом первой и апелляционной инстанции, исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства на основании Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 25.03.2016 г., находится в производстве судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. Предположить факт частичной передачи исполнительных производств из состава сводного, выделение какого-либо производства из состава сводного, либо не передачи материалов части исполнительного производства из состава сводного у административного истца не было никаких оснований, вследствие чего и предъявить требования данного административного иска к иному административному ответчику. Судами не сделан вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества по актам описи и ареста от 04.06.2015, 12.08.2016. Более того, в судебном акте указано, что материалы сводного исполнительного производства не представлены суду, что ставит под сомнение выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку задолженность Черепахина A.M. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (взыскателем по сводному исполнительному производству) в настоящее время не погашена, исполнительные действия, в том числе проверка сохранности арестованного имущества по актам описи-ареста от 04.06.2015, 12.08.2016, осуществлением мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества на реализации на торгах, должны осуществляться в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" выданы исполнительные листы:

- N 006989888 от 29.12.2014 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на заложенное по договору N 8507-G02/00017/0301 о залоге транспортного средства от 20.02.2012 имущество: Skoda Octavia, идентификационный номер XW8CA41Z4BK254644, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя BSE991795, кузов номер XW8CA41Z4BK254644, цвет кузова - серебристый, начальная продажная цена 374 997 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору N 8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012 г. имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору N 8507-G02/00017/0802 о залоге товаров в обороте от 20.02.2012, в количестве 185 штук (по списку);

- N 000385583 от 19.01.2015 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по договору залога товаров в обороте NN 8507-G02/00021/0801, заключенному между ИП Черепахиным А.М. и ОАО "УРАЛСИБ БАНК", в количестве 118 штук.

На основании исполнительного листа от 29.12.2014 N 006989888 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Илюшкиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 3169/15/74054-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 8).

На основании исполнительного листа от 19.01.2015 N 000385583 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Трапезниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.03.2016.

В ходе исполнения указанных производств, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП 04.06.2015 произведен арест имущества должника (оборудования) в количестве 10 единиц.

По результатам ареста, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и должника составлен акт ареста (описи имущества) от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 9).

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Илюшкиным А.В. произведен арест имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП, в виде оборудования в количестве 22 единицы.

О произведенном аресте судебным приставом-исполнителем, в отсутствие должника, составлен акт ареста (описи имущества) от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 10-11).

В рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Петриди О.В. также произведен арест имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 в количестве 23 единицы оборудования, по акту о наложении ареста от 10.06.2018 в количестве 26 единиц оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В. от 25.03.2016, исполнительные производства в отношении должника Черепахина А.М., в том числе N 17334/16/74054-ИП и N 3169/15/74054-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3169/15/74054-СД (т. 1 л.д. 20).

Взыскатель ПАО "Банк Уралсиб" 08.09.2016 обратился в городской отдел судебных приставов города Миасса с заявлением об осуществлении контроля исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Илюшкиным А.В. в рамках исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП в части своевременной организации оценки и передаче на реализацию арестованного залогового имущества (по актам ареста от 04.06.2015 и 12.08.2016) (л.д. 21 том 1). Ответа на обращение не последовало.

10.02.2017 взыскатель ПАО "Банк Уралсиб" обратился с заявлениями о проверке сохранности арестованного в рамках исполнительного производства N 3169/15/74054-ИП имущества (по актам ареста (описи) от 04.06.2015 и от 12.08.2016), об определении ответственного хранителя арестованного имущества и места хранения, о производстве оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию (л.д. 27 том 1).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Петриди О.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества с участием представителя взыскателя по месту нахождения магазина "Инструменты", в ходе которой установлено нахождение на хранении арестованного имущества по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП (т. 1. л.д. 105).

10.06.2018 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Петриди О.В. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП составлен акт ареста (описи) имущества должника (т. 1 л.д. 100).

10.07.2018 в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП судебным приставом Тетюевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа от 19.01.2015 N 000385583 (т. 1 л.д. 104).

Постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тетюевой С.В. произведена оценка арестованного в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП имущества: Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука; Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук; ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки; активная жидкость "быстрая сушка" в количестве 1 штука; Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука; Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки; Бур PR 22*450 в количестве 1 штука; Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки; Бур PR 25*250 в количестве 1 штука; Бур PR 28*450 в количестве 1 штука; головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука; диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки, Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука; плата IN 160, в количестве 1 штука; электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 95 том 1).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги (л.д. 93 том 1).

07.03.2019, 06.05.2019 и 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. осуществлены проверки сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП, с участием понятых, в ходе которых доступ к оборудованию должником не был предоставлен, при этом со слов должника арестованное оборудование находилось на хранении (л.д. 90, 93, 94 том 1).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП, в ходе которой установлено, что количество и стоимость товаров, находящихся в обороте соответствует количеству и стоимости товаров, арестованных по акту ареста от 10.07.2018 (л.д. 89 том 1).

19.11.2019 арестованное имущество должника передано на торги, о чем составлен акт (л.д. 145 том 1).

02.03.2020 заместителем начальника ОСП по городу Миасса в отдел реализации имущества был направлен пакет документов с целью реализации арестованного имущества должника Черепахина А.М. (л.д. 82 том 1).

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Миассу Тетюевой С.В. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с общей суммы 122 505 руб. до 104 129 руб. 25 коп.

10.06.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратился в ОСП по городу Миассу с новым заявлением о передаче залогового арестованного имущества по актам описи (ареста) от 04.06.2015, от 12.08.2016 и от 05.04.2017 в отдел реализации до 21.09.2020, о выставлении должнику требования о предоставлении арестованного имущества к осмотру, о проверке наличия и состояния арестованного имущества, о привлечении должника к ответственности в случае отчуждения или сокрытия имущества (т. 1 л.д. 23).

18.08.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратился с заявлением о готовности взыскателя в счет погашения кредитной задолженности оставить за собой нереализованное залоговое имущество, а именно: Генератор Hitachi Е 24SB в количестве 1 штука; Лобзик Dewalt DW343K-QS в количестве 6 штук; ножницы для резки листового металла СЕ10SA в количестве 3 штуки; активная жидкость "быстрая сушка" в количестве 1 штука; Бур Kress 20*250 в количестве 1 штука; Бур PR 20*450 в количестве 2 штуки; Бур PR 22*450 в количестве 1 штука; Бур PR 24*250 в количестве 2 штуки; Бур PR 25*250 в количестве 1 штука; Бур PR 28*450 в количестве 1 штука; головка компрессора ABAC 310 в количестве 1 штука; диск алмазный Атака 300, в количестве 2 штуки, Дрель Kress 650 ТВС в количестве 1 штука, зубило 250 мм Бибер в количестве 1 штука; плата IN 160, в количестве 1 штука; электроплата преобразователя сетевого напряжения, в количестве 1 штука (л.д. 73 том 1).

Указанные обращения поступили в отдел судебных приставов города Миасса согласно входящему штампу на копии вышеуказанных заявлений.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. в связи с признанием несостоявшимися торгов в отношении арестованного имущества должника был составлен акт о возврате с реализации указанного имущества на общую сумму 104 129 руб. 25 коп. (л.д. 76 т. 1).

30.09.2020 исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. согласно акту приема-передачи исполнительного производства (л.д. 127 т. 1).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. в присутствии понятых осуществлена передача части нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 147).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, взыскатель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., которое выразилось в неосуществлении действий по проверке сохранности арестованного имущества (по актам ареста от 04.06.15 и от 12.08.2016), непринятию мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Миасском городском отделе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черепахина А.М. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" N 3169/15/74054-ИП и N 17334/16/74054-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 3169/15/74054-СД, что подтверждено взыскателем копией постановления судебного пристава-исполнителя Трапезниковой Н.В. от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 20).

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 3169/15/74054-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Илюшкиным А.В., а исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Трапезниковой Н.В.

В рамках указанных исполнительных производств произведен арест имущества должника, о чем составлены акты ареста (описи) имущества:

- от 04.06.2015 по исполнительному производству N 3169/15/74054-ИП (8 позиций);

- от 12.08.2016 по исполнительному производству N 3169/15/74054-ИП (20 позиций);

- 05.04.2017 по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП (10 позиций);

- от 10.06.2018 по исполнительному производству N 17334/16/74054-ИП (17 позиций).

Взыскателем в адрес отдела судебных приставов неоднократно в период с 08.09.2016 по 10.08.2020 направлялись заявления об осуществлении контроля исполнительских действий в части сохранности арестованного по исполнительному производству N 3169/15/74054-ИП имущества и передаче его на реализацию, что подтверждено входящими штампами на заявлениях (т. 1 л.д. 21-23).

Между тем, несмотря на получение отделом соответствующих заявлений, арестованное имущество по актам описи от 04.06.2015 (8 позиций), от 12.08.2016 (20 позиций) на реализацию не передано, сведений о сохранности указанного имущества в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств снятия арестов с указанного имущества.

30.09.2020 судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. переданы только материалы исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП в отсутствие материалов сводного исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. к судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 127).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы переданного исполнительного производства, в которых вышеуказанные акты ареста (описи) имущества должника отсутствуют. Материалы сводного исполнительного производства в суд не представлены, установить местонахождение спорных актов ареста не удалось.

При получении заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. осуществлены действия по проверке сохранности имущества должника, в частности 15.12.2020 осуществлен выход по адресу торговой точки должника, в результате чего установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на месте торгового павильона располагается иной предприниматель, наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику не установлено (т. 1 л.д. 130).

У должника 15.12.2020 и 10.02.2021 отобраны объяснения, в соответствии с которыми должник указал на отсутствие у него арестованного имущества в настоящий момент, кроме залогового имущества по позициям 4, 12, 17, 23, 24 списка залогового имущества, которое взыскатель не принял. При этом должник указал, что некоторых товаров не было с первого дня составления спорных актов от 04.06.2015, от 12.08.2016, так как товар находился на реализации и частично был продан (т. 1 л.д. 128-129).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. документов следует, что последней осуществлены действия по проверке сохранности арестованного имущества после передачи материалов исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП и соответствующих актов ареста имущества должника.

Довод жалобы о том, что судами не сделан вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества по актам описи и ареста от 04.06.2015, 12.08.2016, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от 04.06.2015, от 12.08.2016), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, из пункта 15 Постановления N 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указали суды, учитывая, что предметом настоящего спора применительно к судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С. является бездействие за период с 30.09.2020 (момента передачи исполнительного производства) до 10.12.2020 (обращения в арбитражный суд), а также что судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. совершены действия по проверке сохранности арестованного имущества, то основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. отсутствуют, поскольку с момента передачи исполнительного производства судебным приставом предпринимались все необходимые меры.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что исполнительное производство N 17334/16/74054-ИП в период с 19.07.2016 по 02.09.2019 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: Илюшкина А.В., Петриди О.В., Постниковой А.А., Тетюевой С.В. Судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимались меры по проверке сохранности имущества должника и передаче имущества на реализацию, в связи с чем в их действиях установлено бездействие, жалоба взыскателя удовлетворена (т. 1 л.д. 153-155).

Так, заместителем руководителя Управления Ивановой З.В. по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Банк Уралсиб" вынесено постановление от 02.09.2019, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП Постниковой А.А., Петриди О.В., выразившееся в нарушении статьей 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ, а также бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП Шиманской Е.А. в нарушении статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем бездействие началось не в момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Трушковой Ж.С., из чего следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С. до 30.09.2020 не может быть предметом оспаривания, поскольку в названный период спорные исполнительные производства находились на исполнении у иных должностных лиц.

Поскольку бездействие иных должностных лиц службы судебных приставов Управлением подтверждено, в рамках настоящего спора суд правомерно исходил из предмета заявленных требований Банка.

Таким образом, требование о проверке сохранности арестованного имущества и об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должно быть предъявлено ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, что согласуется с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. не допущено незаконного бездействия по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства N 17334/16/74054-ИП.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления судов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 года по делу N А76-51032/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова