Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2956/22 по делу N А76-32471/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А76-32471/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-32471/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Помощи" (далее - заявитель, общество "Единый Центр Помощи", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 30.08.2021 N 1192 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции заявление общества "Единый Центр Помощи" не было рассмотрено по существу. Заявитель указывает на то, что в заявлении в обосновании требований общество просило заменить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения, но судом первой инстанции указанное требование не рассмотрено. Кроме того общество настаивает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управления рассмотрено обращение потребителя Бородиной М.Ю., из которого следует, что между потребителем (заказчик) и обществом (исполнитель) 16.11.2020 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по сопровождению банкротства.

В ходе анализа положений договора административным органом установлено, что условия договора нарушают права потребителя и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

Управлением 12.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.08.2021 N 1192 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество "Единый Центр Помощи" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить обществу назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между потребителем Бородиной М.Ю. и обществом "Единый Центр Помощи" 16.11.2020 заключен договор об оказании юридических услуг.

В ходе анализа указанного договора, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора в течение 10 календарных дней, заказчику подлежат возврату денежные средства, перечисленные исполнителю в счет оплаты услуг. При этом отказ заказчика от договора должен быть оформлен в письменной форме с указанием контактной информации для связи, включая фактические адреса, адрес электронной почты, а также номер телефона.

Указанное условие противоречит: статье 32 Закона N 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Данной нормой не предусмотрено требование относительно обязательного наличия в уведомлении сведений о фактическом адресе, адресе электронной почты, а также номер телефона стороны, направляющей уведомление о расторжении договора.

2. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% в день от размера текущего платежа за каждую несвоевременную оплату.

Данное условие является нарушением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нормативно-правовыми актами в правоотношениях по выполнению работ не предусмотрен иной размер неустойки со стороны потребителя, то данное условие нарушает материальное положение потребителя и ущемляет его право по сравнению со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, они подлежат разрешению в судебном порядке с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Данное условие является нарушением пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Закона N 2300-1, обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Таким образом, деяние общества, не исполнившее надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Кроме того заявителем не оспаривается наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова "может быть заменено" заменить словами "подлежит замене".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество "Единый Центр Помощи" включено в реестр и с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства - "микропредприятие".

Доказательств того, что допущенным обществом "Единый Центр Помощи" правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения имущественного вреда (ущерба) потребителям, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае у административного органа и у судов не имелось законных оснований для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части выводов о виде административного наказания.

По делу следует в указанной части принять новое решение и заменить назначенный по постановлению от 30.08.2021 N 1192 денежный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-32471/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по указанному делу отменить.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 30.08.2021 N 1192 в части наказания, заменив штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин