Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-1893/22 по делу N А60-48658/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-48658/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N А60-48658/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" (ОГРН: 1167232059610, ИНН: 7203376883; далее - общество ТД "Горный", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 367 383 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне списанную с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) N 1000247852 сумму сбора за подачу и уборку вагонов в 1 квартале 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД "Горный" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что списание перевозчиком с ЕЛС истца оплаты по оказанию услуг по подаче и уборки вагонов в 1 квартале 2021 года по 7 группе п/пути при фактическом оказания услуг по 6 группе п/пути является неосновательным обогащением общества "РЖД".

Кассатор указывает, что по условиям пункта 16 договора от 22.11.2017 N 3/320 (в редакции на 22.04.2021), на который Свердловское ТЦФТО ссылается как на основание для отказа в удовлетворении претензии, не указан срок, в течение которого ветвевладелец должен обратится к ЦФТО с требованием по перерасчету сборов за подачу и уборку вагонов. Сроки для обращения с заявлением о пересмотре сбора за подачу и уборку вагонов нормами Устава железнодорожного транспорта Российская Федерация (далее - Устав), Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей (утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) также не установлены.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТД "Горный". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом ТД "Горный" (контрагент) заключен договор от 22.11.2017 N 3/320 (далее - договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования истца по станции Утяшево Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования открытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" стрелочным переводом N 104, обслуживаемого локомотивом контрагента.

Согласно пункту 16 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов, принимается 3,09 км, считая в оба конца. Группа подъездного пути, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, устанавливается - 7. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующему варианту: ежесуточно по ставкам таблицы N 8 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N 13 пункта 2.8 с учетом скидки, предусмотренной пунктом 2.7 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов действующим ставкам. При изменении количества поданных и убранных вагонов ставка сбора за подачу и уборку вагонов и вариант оплаты изменяется по требованию одной из сторон ежеквартально (по итогам работы за предыдущий календарный квартал с 01 января по 31 марта, с 01 апреля по 30 июня, с 01 июля по 30 сентября, с 01 октября по 31 декабря), путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 22.04.2021 абзац 2 пункта 16 договора изложен в следующей редакции: "Группа подъездного пути, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливается - 6. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующему варианту: ежесуточно по ставкам таблицы N 8 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N 13 пункта 2.8 с учетом скидки, предусмотренной пунктом 2,7 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам".

Абзац 2 пункта 17 договора изложен в следующей редакции: "При изменении количества поданных и убранных вагонов ставка сбора за подачу и уборку вагонов и вариант оплаты изменяется перевозчиком по требованию одной из сторон ежеквартально (по итогам работы за предыдущий календарный квартал с 01 января по 31 марта, с 01 апреля по 30 июня, с 01 июля по 30 сентября, с 01 октября по 31 декабря включительно) без заключения дополнительного соглашения путем направления письменного уведомления владельцу".

В 4 квартале 2020 года количество поданных и убранных вагонов по предприятию снизилось и соответствовало 6 группе п/пути (16,69 ед.).

При этом ответчик в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Свердловский ТЦФТО) списал с ЕЛС общества ТД "Горный" оплату за подачу и уборку вагонов по 7 группе п/пути.

Истец обратился к ответчику с заявлением о снижении в 1 квартале 2021 года ставки сбора за подачу и уборку вагонов, возврате излишне уплаченной суммы на ЕЛС по мотивам снижения количества вагонов в 4 квартале 2020 года, в том числе письма от 22.04.2021 N 76, от 28.04.2021 N 80, от 02.06.2021 N 103.

Ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что в 1 квартале 2021 года сбор за подачу и уборку вагонов взыскивался по 7 группе п/пути и указал, что требование по пересмотру ставки сбора было заявлено истцом позднее установленного срока.

Позднее 18.06.2021 истец повторно направил ответчику претензию с предложением произвести перерасчет сбора и вернуть излишне уплаченные средства на ЕЛС в сумме 367 383 руб. 60 коп. с НДС в связи со снижением оборота вагонов по итогам 4 квартала 2020 года.

Ответчик ответил отказом по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 367 383 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установили.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения изложенных правовых норм применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что спорная денежная сумма начислена в соответствии с заключенным сторонами договором при наличии оснований, подтвержденных подписанными сторонами первичными документами, пришли к выводу, что уплаченный сбор за подачу и уборку вагонов по 7 группе п/пути не является неосновательным обогащением общества "РЖД", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и следует из пункта 16 договора, что при изменении количества поданных и убранных вагонов ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется по требованию одной из сторон ежеквартально (по итогам работы за предыдущий календарный квартал с 01 января по 31 марта, с 01 апреля по 30 июня, с 01 июля по 30 сентября, с 01 октября по 31 декабря), путем заключения сторонами дополнительного соглашения обеими сторонами (в редакции, действующей до подписания дополнительного соглашения от 22.04.2021).

Вопреки доводам общества ТД "Горный", право истца обратиться к перевозчику с требованием об изменении договора в части пересмотра ставки сбора, но не позднее окончания отчетного периода (квартала), прямо следует из пункта 16 договора.

Между тем, как установлено судами, в течение 1 квартала 2021 года контрагентом требования о пересмотре ставки сбора за подачу/уборку вагонов за 4 квартал 2020 года не предоставлено, дополнительное соглашение об изменении ставки за подачу-уборку вагонов в 1 квартале 2021 года сторонами не заключалось, дополнительное соглашение от 22.04.2021 распространяет свое действие на отношения сторон только с 01.04.2021. Обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание представленные ответчиком акты об оказанных услугах, счета-фактуры, ведомости на подачу/уборку вагонов за спорный период, подписанные со стороны общества ТД "Горный" без замечаний, что по условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 1/2016), свидетельствует о согласии истца с суммами начисленных и списанных сборов за подачу/уборку вагонов в течение 1 квартала 2021 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворения соответствующего иска.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N А60-48658/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова