Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2841/22 по делу N А47-292/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А47-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Николаевны (далее - предприниматель Золотарева Е.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зыков Павел Юрьевич (далее -предприниматель Зыков П.Ю.) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к предпринимателю Золотаревой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 200 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кавказ" (далее - общество "Фирма Кавказ").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Золотарева Е.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку перечисление истцом спорной суммы ответчику было обусловлено неисполнением обязательства общества "Фирма Кавказ" перед ответчиком по договору оказания услуг от 23.11.2020 N 2. Со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" заявитель указал, что кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. В настоящее время со стороны самого общества "Фирма Кавказ" исполнения не произведено. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент перечисления денежных средств истец являлся одновременно и директором общества "Фирма Кавказ", а также систематическом совершении истцом аналогичных действий по перечислению денежных средств. Между тем, как указал ответчик, указанным обстоятельствам судами не дана оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 9 от 04.12.2020 в размере 28 200 руб. и N 8 от 03.12.2020 в размере 25 000 руб., истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 53 200 руб. В основаниях платежа указано "оплата по счету".

Между тем, как указывал истец, он не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного, полагая, что оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, однако, несмотря на это, денежные средства ответчиком не возвращены, 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 9 от 04.12.2020 и N 8 от 03.12.2020.

Отсутствие со стороны ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и обществом "Фирма Кавказ", а также ответчиком, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду отсутствия правовых оснований для получения спорной денежной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 53 200 руб.00 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями N 8 и N 9 соответственно на суммы 25 000 руб. и 28 2900 руб., а также банковскими выписками по счету истца.

Между тем из пояснений истца следует, что договорные и иные отношения с ответчиком у него отсутствуют.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу жалобы о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям получены ответчиком в рамках договора с обществом "Фирма Кавказ", как установлено судами, указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае из материалов дела не следует, что общество "Фирма Кавказ" просило предпринимателя Зыкова П.Ю. исполнить перед предпринимателем Золотаревой Е.Н. обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 23.11.2020 N 2, как и не следует, что предприниматель Зыков П.Ю. принимал на себя такие обязательства.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа указано только на выставление счета, каких либо идентификационных признаков счета, а именно дата и номер, наименование контрагента, не указано.

Судами верно отмечено, что представленные в материалы дела истцом доказательства в виде переписке через распечатки скриншотов переписки в Whatsapp (по сотовому телефону) свидетельствует о наличии деловых отношений именно между обществом "Фирма Кавказ" и ответчиком. Относительно истца в указанной переписке отсутствуют сведения, а иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами также учтено, что предоставленные в материалы дела письма, подписанные истцом с указанием на платежи за общество "Фирма Кавказ", являются ксерокопиями, оригиналов указанных писем не имеется.

При этом истец возражал, что вел переписку с ответчиком и направлял письма ответчику. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документов, подтверждающих факт возложения третьим лицом обязанности на истца по исполнению обязательств по договору оказания услуг от 23.11.2020 N 2 перед ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы.

Довод ответчика об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных разъяснений Пленума применительно к обстоятельствам данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Золотаревой Е.Н. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-292/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу отпали, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 04.04.2022 N 2 в сумме 55 328 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-292/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 55 328 руб. 00 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 04.04.2022 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов