Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-906/22 по делу N А60-22224/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-22224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество, ПАО "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-22224/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шалыгина К.А. (доверенность от 07.04.2021 N 66А6551851, диплом).

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Корольков Е.А. (доверенность от 15.12.2021 N 29-05-07-104, диплом).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительными предписания от 19.02.2021 N 29-09-41-3, а также предписания от 26.03.2021 N 29-09-41-8 в части пункта 1 в части обязания начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из объемов тепловой энергии, зафиксированных на узле учета тепловой энергии в доме, с исключением объемов энергии, затраченных на горячую воду и пункта 2 полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца 11 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее -МКД) и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при определении объема тепловой энергии, поставленной на цели отопления, регулирующего порядок расчетов при наличии общедомового прибора учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, учитывающего общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС). Указывает, что предложенный департаментом вариант определения объема тепловой энергии на отопление как вычитание из общего объема тепловой энергии, зафиксированной ОПУ, объема, зафиксированного прибором учёта, установленном в системе ГВС, не предусмотрен в Правилах N 354 и противоречит порядку, предусмотренному в абзацах 11, 12 пункта 42(1) Правил N 354. Считает, что для верного применения порядка расчета, приведенного в пункте 42(1) Правил N 354 необходимо определить порядок учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах (далее - МКД), соответственно, на основании установленных обстоятельств применить или абзац 11, или абзац 12 пункта 42(1) Правил N 354. Полагает, что наличие или отсутствие учета тепловой энергии в системе отопления возможно установить при исследовании актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии спорных МКД. Указывает, что при непосредственном исследовании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии следует, что в отопительный период ведется учет общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qпотр), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учета, а именно: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Прописанные в конце карточки регистрации параметров на узле коммерческого учета тепла (далее - УКУТ) (после отображенного учёта) сведения об объеме тепловой энергии на нужды отопления (Qот) и объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (Qгвс) не являются учётными, так как самовольно указываются потребителем. Все учитываемые приборами параметры теплопотребления приведены в таблице (tl, t2, Gl, G2, Qпотр, Qгвс).

Как указывает в жалобе заявитель, несмотря на то, что суды определили корректно, что в объем тепловой энергии, зафиксированный в карточке УКУТ (Qпотр, Гкал), входит объем тепловой энергии, потребленный на горячую воду (Qгвс, Гкал), между тем, сделали ошибочный вывод о наличии отдельного учёта тепловой энергии на отопление. Факт учёта тепловой энергии на отопление не установлен судом. Полагает, что описанный в указанном выше акте допуска порядок учета приводит к иному выводу, чем сделан судами, а именно, узел учета тепловой энергии спорных МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС. В МКД отсутствует прибор учета, установленного в системе отопления. Иного из акта допуска не следует. Считает, что при условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, абзац 11 пункта 42(1) Правил N 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (С потр)) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв департамента и дополнения к ним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ПАО "Т Плюс" на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) N 43 по ул. Агрономическая и N 60 по ул. Уральская г. Екатеринбурга, департаментом выявлено нарушение обществом начисления за услугу по отоплению за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года собственникам МКД N 43 по ул. Агрономическая; также за период с ноября 2020 года по январь 2021 года собственникам МКД N 60 по ул. Уральская.

Относительно дома N 43 по ул. Агрономическая департаментом установлено, что общество при проведении перерасчета платы в платежных документах за февраль и апрель 2020 года применяло завышенные объемы тепловой энергии, отличные от расчетных объемов, исчисленных как разница объемов тепловой энергии на отопление, потребленных в МКД, зафиксированных в карточках УКУТ, и объемов тепловой энергии на ГВС, потребленных в МКД, зафиксированных в карточках УКУТ, с учетом указанной в акте от 06.02.2020 N 2020-СВФ/ДЭУ-765 информации, что объемы тепловой энергии, затраченные на горячую воду (Qгвс), учтены в объеме тепловой энергии на отопление (QOT).

По результатам данной проверки составлен акт от 14.02.2020 N 29-09-40-З и вынесено в отношении ПАО "Т Плюс" предписание об устранении выявленных нарушений от 19.02.2021 N 29-09-41-З, которым на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) жилых помещений в платежных документах в соответствии с порядком, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 42(1) и 3 приложения N 2 Правил N 354, с учетом объемов тепловой энергии на отопление, зафиксированных ОПУ тепловой энергии в доме, с исключением объемов тепловой энергии, затраченных на горячую воду.

В отношении дома N 60 по ул. Уральская департаментом установлено, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года собственникам (пользователям) жилых помещений начисление платы производилось исходя из объемов потребления тепловой энергии на услугу отопление, отличных от объемов, определенных исходя из показаний ОПУ тепловой энергии для целей отопления (карточек УКУТ); в платежных документах не указана обязательная информация: накопленные показания ОПУ коммунальных ресурсов горячей воды (по двум компонентам: теплоноситель и тепловая энергия), тепловой энергии для целей отопления. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в объем тепловой энергии, зафиксированный в карточках УКУТ (Qпотр, Гкал), входит объем тепловой энергии, потребленный на горячую воду (Qгвс, Гкал).

На основании чего департамент пришел к выводу, что для определения объема тепловой энергии на нужды отопления нужно из общего объема тепловой энергии вычесть объем, затраченный на нагрев воды на цели предоставления горячего водоснабжения (Qпотр - Qгвс). Объем Qпотр и объем Qгвс отображены в карточках УКУТ, о чем составлен акт от 02.03.2021 N 29-09-40-8 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2021 N 29-09-41-8, которым в оспариваемой его части обществу предписано обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению путем проведения ее перерасчета исходя из объемов тепловой энергии, зафиксированных на узле учета тепловой энергии в доме, с исключением объемов энергии, затраченных на горячую воду; указывать в платежных документах информацию о накопленных показаниях ОПУ горячей воды по двум компонентам (теплоноситель и тепловая энергия).

Полагая, что предписание от 19.02.2021 N 29-09-41-3, а также предписание от 26.03.2021 N 29-09-41-8 в части пункта 1 в части обязания начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из объемов тепловой энергии, зафиксированных на узле учета тепловой энергии в доме, с исключением объемов энергии, затраченных на горячую воду и пункта 2 полностью, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствующими нормам действующего законодательства, суды исходили из того, что общедомовой прибор учета определяет объем тепловой энергии для целей отопления, поэтому ПАО "Т Плюс" не соблюдены требования подпункта "е" пункта 69 Правил N 354, а именно, в платежных документах для потребителей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 60, за период с января по февраль 2019 года не указана следующая обязательная информация: накопленные показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов: горячей воды (по двум компонентам (теплоноситель и тепловая энергия)); тепловой энергии для целей отопления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В пункте 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу, в том числе, по отоплению, регулируется Правилами N 354.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД N 43 по ул. Агрономическая и N 60 по ул. Уральская имеют открытую систему горячего водоснабжения, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (не оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии).

В связи с расторжением договора с управляющими компаниями ПАО "Т Плюс" является непосредственным поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанных домах.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 данных Правил.

На основании пункта 42(1) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОПУ) и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей до вступления в силу 02.07.2021 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") также установлено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего-пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний ОПУ, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего-пятого названного пункта.

Признавая неправомерным начисление платы за отопление исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, департамент исходил из того, что в спорных МКД установлены два узла учета тепловой энергии (N 1 и N 2) на различных участках потребления тепла, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (узел 1, 2). Акты недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не предоставлены. Документов, подтверждающих неработоспособность общедомовых приборов учета в 2020-2021 годы, также не представлено.

Как установлено судами, согласно предоставленным карточкам регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2020 года по январь 2021 года общедомовые приборы учета тепловой энергии учитывают отдельно объем (количество) потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" Департаментом учтены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления, указанные в данных карточках. Обществом при начислении платы применены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2020 года по январь 2021 года, отличные от фактических объемов потребления, определенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами N 354, ПАО "Т Плюс" проведены начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2020 года по январь 2021 года собственникам/нанимателям жилых помещений МКД, исходя из объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, отличных от фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, определенного общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Судами указано, что в рассматриваемом случае применяемый обществом метод расчета противоречит установленному частью 1 статьи 157 ЖК РФ принципу приоритета показаний приборов учета над иными способами определения объемов коммунальных ресурсов. Кроме того, в каждой карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в нижней части есть формулировка "к предъявлению", где зафиксирован отдельно объем тепловой энергии на нужды отопления (Qот) и объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (Qгвс).

Между тем, доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что узлы учета в указанных МКД позволяют вести раздельный учет объемов тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, для этого такие узлы учета предоставляют достаточные данные о спорных расходах и, что ПАО "Т Плюс" нарушены требования подпункта "е" пункта 69 Правил N 354, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Судами сделан данный вывод без учета того, что в случае наличия приборов учета, имеющихся в МКД, выбор учета зависит от того, какой порядок учета установлен в каждом конкретном МКД, который должен следовать из акта ввода в эксплуатацию, однако, суды посчитали акт ввода в эксплуатацию лишь как факт подтверждения самого наличия счетчиков и учета.

Между тем обстоятельства установления схемы размещения таких счетчиков в схеме теплоснабжения конкретного МКД судами не исследовались и не устанавливались, что не позволяет сделать вывод о правомерности применения судами формулы расчета.

Таким образом, выводы судов о правомерности вынесения департаментом в отношении ПАО "Т Плюс" оспариваемых предписаний является преждевременным и требует установления дополнительного исследования фактических обстоятельств по делу, касающихся конкретной схемы расположения системы теплоснабжения в конкретных домах, а именно, в МКД N 43 по ул. Агрономическая и N 60 по ул. Уральская в городе Екатеринбурге.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать указанные обстоятельства, оценить доводы ПАО "Т Плюс", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-22224/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин