Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-1126/22 по делу N А07-13321/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А07-13321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авлинк" (далее - общество "Авлинк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-13321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "Авлинк" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Авлинк" - Гаймалеев Д. Р. (доверенность от 01.06.2021).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (далее - Уфимское училище искусств, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Авлинк" о взыскании 104 208 руб. 90 коп. штрафа, 4 126 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авлинк" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обществом "Авлинк" обязательств, предусмотренных договором поставки, материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для привлечения поставщика к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 5.1 контракта, отсутствуют. Кассатор поясняет, что поставил истцу музыкальные инструменты на общую сумму 1 042 089 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.11.2020; впоследствии, исполняя гарантийные обязательства, поставщик по заявке покупателя от 29.12.2020 произвел замену Remo ER0680-06 Rototoms рототомы (6"/8"/10") стоимостью 47352 руб. на аналогичный инструмент надлежащего качества, о чем сторонами подписан акт-приема передачи от 07.06.2021.

Как полагает податель жалобы, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), а также условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение штрафа за поставку некачественного товара в случае его замены в рамках гарантийных обязательств. Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Уфимским училищем искусств (покупатель) и обществом "Авлинк" (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2020 N АВУТ000083, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю музыкальные инструменты согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 1 042 089 руб.

В силу пункта 3.1 поставка товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и произвело оплату в размере 1 042 089 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 N 463548, от 25.05.2020 N 463549, от 25.11.2020 N 1201349, от 25.11.2020 N 1201348.

Как указывает истец, в нарушение пункта 1.1, 1.2. договора, спецификации (приложения N 1 к договору) общество "Авлинк" поставило некачественный товар - Remo ER0680-06 Rototoms рототомы (6"/8"/10") со стойкой стоимостью 47352 руб. и на момент предъявления иска не обеспечило его замену по гарантии.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Уфимское училище искусств с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора обществом "Авлинк" произведена замена товара ненадлежащего качества, о чем сторонами без возражений подписан акт-приема передачи от 07.06.2021. Факт надлежащей гарантийной замены истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 454, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 в размере 104 208 руб. 90 коп. Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона о контрактной системе.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

Законом о контрактной системе предусмотрено начисление пеней и штрафов.

В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных названной нормой, в спорный период установлен Правилами N 1042.

Пунктом 3 названных Правил установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

С учетом приведенных положений законодательства, судами верно указано, что начисление штрафов осуществляется в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, отличных от просрочки исполнения обязательств. Соответственно, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Между тем при квалификации допущенного поставщиком нарушения обязательств и при выборе подлежащего применению вида ответственности (пеня или штраф) судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что первоначально предусмотренный договором товар, в том числе позиция N 10 - Remo ER068006 Rototoms рототомы (6"/8"/10") со стойкой, поставлен обществом "Авлинк" учреждению 18.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2020 на сумму 1 042 089 руб., подписанным сторонам без замечаний и возражений.

Впоследствии, по заявке учреждения от 29.12.2020 ответчиком произведена замена некачественного инструмента - Remo ER0680-06 Rototoms рототомы (6"/8"/10") стоимостью 47352 руб. на аналогичный инструмент надлежащего качества, о чем сторонами подписан акт-приема передачи от 07.06.2021.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено обществом "Авлинк" в полном объеме, что не оспаривается истцом. При этом поставка товара надлежащего качества осуществлена за пределами установленного в договоре срока поставки. При таких обстоятельствах поставку товара ненадлежащего качества с его последующей заменой поставщиком в рамках гарантийных обязательств за переделами установленного контрактом срока поставки следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Делая вывод о том, что поставка товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае является основанием для начисления штрафа в порядке части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил N 1042, суды не учли, что обязанность по поставке товара надлежащего качества на момент принятия судебного решения ответчиком исполнена, при этом имеет место просрочка поставки, что в силу приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил N 1042 исключает взыскание штрафа и может являться основанием для начисления пени в порядке части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при постановке вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 104 208 руб. 90 коп. (10 % от цены контракта) судами неправильно применены вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе и Правил N 1042.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В рассматриваемом случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком обязательства по контракту, используя нормы части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил N 1042, не подлежащие применению, при наличии права на начисление неустойки, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, не предложили истцу представить соответствующий расчет.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов относительно вида подлежащей применению к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку требованиям истца, в том числе с учетом мотивировочной части настоящего постановления, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства,

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-13321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева