Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3017/22 по делу N А50-13053/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А50-13053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-13053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МаСКо" (далее - истец, общество "МаСКо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Перспектива" о взыскании 137 939 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, и 2 416 604 руб. 40 коп. штрафа по договору контрактации от 01.01.2020 N 1-20/м.

Решением суда от 08.11.2021 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Перспектива" в пользу общества "МаСКо" взыскана неустойка в сумме 258 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 773 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Семенов В.В., Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Считает, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано. В приложении N 1 к договору предусмотрены различные цены на молоко в зависимости от его сортности; при согласовании условий об ответственности в пункте 6.3 договора стороны не определили стоимость молока, которая должна применяться при расчете неустойки. Данные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации N 1-20/м, по условиями которого (пункт 1.1 договора) производитель обязуется передать заготовителю для переработки произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а именно молоко коровье сырое, в дальнейшем именуемое "продукция", в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка продукции определяется в соответствии с приложением N 1, определяющим количество поставляемой продукции, график поставки, цену.

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка продукции по количеству производится по данным, выявленным при окончательной приемке, признается обеими сторонами и в последующем не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора, цена молока коровьего сырого, а также порядок ее расчета, указывается в протоколе согласования цен (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заготовитель вправе в одностороннем порядке внести изменения в протокол согласования цен в сторону уменьшения, уведомив об этом производителя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, направив письменное уведомление по электронной почте, телефонограммой либо по факсу (пункт 3.2 договора).

В случае внесения изменений в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора заготовителем в протокол согласования цен производитель вправе отказаться от дальнейшей поставки продукции по цене, предложенной заготовителем, сообщив об этом телефонограммой или по факсу не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока передачи продукции по измененной цене (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2020.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком с 04.10.2020.

Протоколом согласования цен N 2 от 23.03.2020 (приложение N 1) предусмотрена поставка продукции в количестве: 28 т - в июле 2020 г., 30 т - в августе 2020 г., 28 т - в сентябре 2020 г., 26 т - в октябре 2020 г., 22 т - в ноябре 2020 г., 24 т - в декабре 2020 г., по цене 23 руб. 80 коп. за 1 кг молока.

По утверждению истца, ответчиком недопоставлена в адрес истца продукция в количестве: 7 763 кг - за июль 2020 г., 11 225 кг - за август 2020 г., 10 550 кг - за сентябрь 2020 г., 26 000 кг - за октябрь 2020 г., 22 000 кг - за ноябрь 2020 г., 24 000 кг - за декабрь 2020 г.

Общее количество недопоставленной продукции - 101 538 кг, стоимостью 2 416 604 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае недопоставки либо просрочки поставки продукции производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленной (не поставленной в срок) продукции за каждый день просрочки, исчисленной по согласованной протоколом цене, равной стоимости 1 килограмма.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае одностороннего расторжения договора производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 100% стоимости недопоставленного объема продукции, исчисленного исходя из цены равной стоимости одного килограмма молока на день прекращения поставки и объемов, согласованных в приложении N 1.

Односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора, а также расторжение его в одностороннем порядке, не допускается (пункт 7.2 договора).

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции, ссылаясь на пункты 6.2 и 6.3 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за недопоставку продукции в сумме 137 939 руб. 78 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также штрафа за одностороннее расторжение договора в сумме 2 416 604 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара, доказательств невозможности исполнения обязательств, а также принятия всех необходимые мер для надлежащего их исполнения, ответчиком не представлено.

Ответчиком недопоставлена в адрес истца продукция в количестве: 7 763 кг - за июль 2020 г., 11 225 кг - за август 2020 г., 10 550 кг - за сентябрь 2020 г., 26 000 кг - за октябрь 2020 г., 22 000 кг - за ноябрь 2020 г., 24 000 кг - за декабрь 2020 г., общее количество недопоставленной продукции - 101 538 кг.

Указанные обстоятельства позволили судами прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Перспектива" неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, признав его верным, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки продукции за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 137 939 руб. 78 коп.

Установив факт нарушения ответчиком (производителем) обязательств по договору контрактации, суды также пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа на основании пункта 6.3 договора.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами в договоре условия об ответственности в случае отказа от договора, суды признали их противоречащими условиям пункта 6.3 договора, а также положениям статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия договора контрактации от 01.01.2020 N 1- 20/м по правилам статьи 431 ГК РФ и, приняв во внимание, что целью пункта 6.3 данного договора является согласование ответственности производителя в виде уплаты штрафа в случае отказа производителя от исполнения договора, суды обоснованно посчитали, что размер штрафа представляет собой стоимость непоставленной продукции, цена за единицу которой определена в приложении N 1 (согласно протоколу согласования цен N 2 от 23.03.2020 цена за единицу продукции составляет 23 руб. 80 коп. за 1 килограмм). Общее количество недопоставленной продукции - 101 538 кг, что соответствует стоимости 2 416 604 руб. 40 коп.

Рассмотрев довод общества "Перспектива" об установлении разных цен на молоко в приложении N 1 в зависимости от его сорта (молоко высшей категории, молоко первой категории, молоко второй категории, молоко третьей категории) суды признали его несостоятельным, поскольку обязательство по поставке продукции в спорный период ответчик не исполнил надлежащим образом, и впоследствии отказался от договора.

Судами отмечено, что цена за единицу продукции прямо указана в протоколе согласования цен N 2 от 23.03.2020 и должна применяться при расчете сумм неустойки. При этом применение доплат, коэффициентов и др. не изменяет цену молока в целях применения пункта 6.3 договора.

Помимо изложенного суды указали, что данное ответчиком толкование пункта 6.3 договора в части стоимости продукции (цена молока в зависимости от его сорта) позволит последнему извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты штрафа из своего недобросовестного поведения, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон и установленных обстоятельств исполнения договора счел возможным уменьшить сумму штрафа до 120 830 руб. 22 коп.

Выводы судов по иному делу обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-13053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов