Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2836/22 по делу N А07-24250/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А07-24250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "СибКом" (далее - общество "СибКом") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-24250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Обществом "СибКом" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Шагиева Ахата Хазаровича (далее - Должник).

Определением суда от 06.04.2021 в отношении гражданина Шагиева А.Х. введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим в которой утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

В связи с этим общество "СибКом" обратилось 17.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шагиева А.Х.

5 366 941 руб. 37 коп. основного долга по договору займа N 45/17 от 10.04.2017, 171 631 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 07.12.2018 по 31.05.2019 с продолжением начисления указанных процентов за период с 02.06.2019 по 06.04.2021, 266 207 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.05.2018 по 01.06.2019 с продолжение начисления пени за период с 02.06.2019 по 06.04.2021, 528 000 руб. пени за просрочку возврата суммы долга за период с 31.05.2018 по 22.06.2018 с продолжение начисления данных пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки начиная с 23.06.2018 по 06.04.2021 и 54 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления общества "СибКом" отказано.

В кассационной жалобе общество "СибКом" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель настаивает на том, что в случае нарушения основным должником обязательств в период срока действия договора поручительства кредитор в праве предъявить требования к поручителю после истечения срока действия договора поручительства с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности. На взгляд Кассатора, суды ошибочно посчитали, что срок действия основного договора истек 31.05.2018, так как это срок возврата займа, а не действия договора. Кроме того, Заявитель жалобы указывает, что он не бездействовал в предыдущий период - предъявил требования к основному должнику, предпринял все меры к взысканию, после чего обратился с требованиями к поручителю; Кассатор подчеркивает, что Шагиев А.Х. является учредителем основного должника, именно он инициировал заключение договора займа, присутствовал на переговорах с займодавцем, давал указания директору основного должника при оформлении договоров, инициировал продление срока возврата займа, в связи с чем считает, что его поведение по уклонению от возврата заемных средств является недобросовестным.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-24250/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СибКом" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - предприятие "Искра", заемщик 10.04.2017 заключен договор займа N 45/17-ДЗ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 01.11.2017 и уплатить проценты в размере 6,67% годовых.

Платежным поручением N 2126 от 18.04.2017 общество "СибКом" перечислило денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет предприятия "Искра".

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом "СибКом" и Шагиевым А.Х. заключен договор поручительства N 48/17-ПР от 10.04.2017, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение предприятием "Искра" всех своих обязательств по договору займа N 45/17-ДЗ от 10.04.2017, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета.

В последующем общество "СибКом" и предприятие "Искра" подписали дополнительное соглашение от 31.10.2017 к вышеуказанному договору займа, изменив срок возврата займа до 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-18861/2019 с предприятия "Искра" в пользу общества "СибКом" взыскана задолженность по договору займа N 45/17 от 10.04.2017 в размере 5 366 941 руб. 37 коп. основного долга, 171 631 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 07.12.2018 по 31.05.2019 с продолжением их начисления с 02.06.2019 по день фактической оплаты из расчета 6,67 % годовых, 266 207 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5 % за каждый день невыплаты процентов с продолжение начисления указанных пени с 02.06.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 528 000 руб. пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.05.2018 по 22.06.2018 с продолжение начисления таковых из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 23.06.2018 и по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 54 664 руб.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист; до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед займодавцем не исполнены; в отношение предприятия "Искра" введена процедура банкротства в деле N А07-4745/2020.

Общество "СибКом" направило 09.06.2020 в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с Шагиева А.Х. задолженности по обязательствам предприятия "Искра" на основании договора поручительства N 48/17-ПР от 10.04.2017.

В июле 2020 года дело передано на рассмотрение Стерлитомакского городского суда в связи с изменением места регистрации ответчика.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 17.10.2020, дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан по причине родства одного из судей данного суда с ответчиком.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 изменена территориальная подсудность, дело передано на рассмотрение Ишимбайского городского суда

Определением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 исковое заявление общества "СибКом" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Шагиева А.Х. процедуры реструктуризации долгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СибКом" в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, промежутком времени или событием, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации); фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится; при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Аналогичные правовые позиции приведены в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе является пресекательным.

Изучив материалы дела, суды установили, что срок возврата займа по договору N 45/17-ДЗ от 10.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2017) установлен до 31.05.2018.

При этом согласно пункту 5.2 договора займа N 45/17-ДЗ от 10.04.2017 данный договор действует до погашения займа и причитающихся процентов, а срок действия договора поручительства N 48/17-ПР от 10.04.2017 (пункт 5.1) определен в течение всего срока действия указанного выше договора займа.

Таким образом, срок действия договора поручительства в рассматриваемом случае не определен, в силу чего и с учетом приведенных выше положений поручительство Шагиева А.Х. прекращается, если кредитор общество "СибКом" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством заемного обязательства (в данном случае - 31.05.2018) не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что первоначальное требование к Шагиеву А.Х. как к поручителю предъявлено обществом "СибКом" в Ишимбайский районный суд Республики Башкортостан лишь 09.06.2020, суды обоснованно и верно признали, что на момент предъявления настоящих требований действие договора поручительства N 48/17-ПР от 10.04.2017 прекратилось, с учетом чего основания для удовлетворения требований общества "СибКом" к Должнику отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, регламентирующего институт поручительства, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка Кассатора на возможность предъявления рассматриваемых требований к Должнику как поручителю в пределах общего срока исковой давности судом округа отклоняется как основанная на неправильном понимании им норм материального права; трехлетний срок исковой давности для защиты права займодавца в суде применяется в том случае, когда требование к поручителю предъявлено в период действия договора поручительства и последним не исполнено, тогда как в рассматриваемом случае такое требование, как отражено выше, предъявлено за пределами действия договора поручительства, который является специальным и пресекательным.

Иные доводы Заявителя судом округа также отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-24250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "СибКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева