Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2922/22 по делу N А60-30602/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-30602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-30602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мишарин И. Н. (доверенность от 03.12.2019);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - Гузик И. А. (доверенность от 10.12.2021 N 48д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 270 499 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 353 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу о взыскании штрафа в сумме 5 349 697 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, так как штраф насчитан на всю сумму контракта. Общество полагает, что судами неверно распределены судебные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 27.01.2020 N 01622000118190035580001 на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) ИКЗ 192665802394666700100100090015310000 от 27.01.2020.

Указанный государственный контракт, сведения о его заключении и исполнении размещены в сети интернет.

При исполнении контракта в течение срока его действия заказчиком ежемесячно (отчетным периодом, согласно пункту 5.1 контракта является календарный месяц) начислялся штраф за нарушение обществом указанных ниже обязательств по государственному контракту:

- установленный факт недоставки в отчетный период экземпляров газеты подписчикам (подпункт "а" пункта 8.5.1 контракта);

- выявленные в отчетном периоде по результатам контроля качества (раздел 4 контракта) факты нарушения качества доставки газеты, установленные пунктом 1.2 контракта, в отношении 100 (Ста) и более подписчиков, суммарно по всем уведомлениям за отчетный период; (подпункт "б" пункта 8.5.1 контракта).

Ссылаясь на то, что размер удержанного штрафа является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, которое вменяется исполнителю, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска учреждение указало на то, что заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 8.5 контракта за нарушение обществом обязательств по государственному контракту в общей сумме 5 349 697 руб. 90 коп. за период с февраля по июнь 2020 года включительно.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке штрафные санкции не уплачены исполнителем, требования, а затем претензия оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков по доставке газет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, штрафные санкции в общей сумме составляют 11 769 335 руб. 38 коп. (в процентном соотношении к цене контракта составляет 22 % от подлежащей оплате работы). Суд установил основания для уменьшения размера штрафа за весь период с февраля по декабрь 2020 года до уже удержанной заказчиком суммы штрафа - 6 419 637 руб. 48 коп. Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения и встречного иска в связи со снижением судом штрафа при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки в сумме 6 419 637 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства за весь период нарушений с февраля по декабрь 2020 года.

Так, судами установлено, что цена контракта составляет в сумме 53 496 978 руб. 47 коп., а примененные штрафные санкции составили в сумме 6 419 637 руб. 48 коп., которые уже удержаны из сумм, причитающихся к оплате за оказанные услуги.

Предъявляемые в рамках встречного иска штрафные санкции, с учетом уже примененных, составляют в общей сумме 11 769 335 руб. 38 коп., что в процентном соотношении к цене контракта составляет 22 % от подлежащей оплате работы.

Таким образом, учитывая, что такой размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства, суды пришли к правильному выводу о возможности снижения неустойки до уже удержанной заказчиком суммы штрафа - 6 419 637 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи со снижением судом штрафа при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа за весь год, признав его разумным и справедливым.

Оснований для переоценки указанного вывода судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества на неверное распределение судебных расходов, судом кассационной инстанции также не принимается, так как факт нарушения условий договора судами установлен, не оспаривался. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с уменьшением размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина взыскивается с общества, которое по существу обоснованно привлечено к ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-30602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев