Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3007/22 по делу N А60-36785/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-36785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Техно-сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-36785/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - Лукащук С.А. (доверенность от 10.01.2022 б/н), Колова О.А. (доверенность от 10.01.2022 N ).

От общества ограниченной ответственности "Управляющая компания Техно-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственности "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - общество "Управляющая компания Техно-сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 120 666 руб. 88 коп. за период с февраля по март 2021 года, 13 327 руб. 27 коп. пени, начисленные за период с 16.03.2021 по 18.11.2021, с продолжением их начисления с 19.11.2021 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Техно-сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договорив снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", указывает, что исполнитель услуг вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы о ненадлежащем качестве предоставленного ресурса в спорный период, а именно показания приборов учета, свидетельствующие о подаче тепловой энергии в спорные МКД с температурой ниже согласованного сторонами температурного графика, что является основанием для отказа абонента от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе, направленной по средствам информационной системы "Мой арбитр" было приложено платежное поручение от 21.12.2021 N 143, что свидетельствует об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу N А60-36785/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Горэнерго", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Ссылаясь на наличие у общества "Управляющая компания Техно-сервис" задолженности по оплате стоимости поставленной ему, в отсутствие подписанного между сторонами договора поставки тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых дома от 31.01.2019 N 378, в период с февраля по март 2021 года на общую сумму 120 666 руб. 88 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии на нагрев холодной воды при приготовлении горячей воды в целях содержания общего имущества обслуживаемого им МКД в спорный период, ее объема и стоимости, признав верным произведённый истцом расчет, отсутствия доказательств уплаты задолженности, удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость ресурса на СОИ предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет истца не оспорен и документально не опровергнут ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии для целей нагрева горячей воды, использованной на содержание мест общего пользования, ответчик не оспорил, полагает, что предъявленный к оплате объём завышен, ресурс поставлялся ненадлежащего качества.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Как установлено судами в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, что сторонами не оспаривается.

Приготовление горячей воды в многоквартирных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта), следовательно, в рассматриваемом случае применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Разделом 4 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2. Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

Раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дома тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, на основании норм статей 161, 162 ЖК РФ, и положений пунктов 13, 14 Правил N 354.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества произведен истцом расчетным методом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области" (в редакции от 30.05.2018 и изменениями от 16.11.2018), а также в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 N 123-пк "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области".

Количество горячей воды на содержание общего имущества определено по нормативу, исходя из площади помещений общего имущества каждого многоквартирного дома, участвующего в расчёте (куб. м). Количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, определено по удельной величине расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (0,05138 Гкал/куб. м). Полученное количество умножено на действующий тариф.

По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс в период потребления с февраля по март 2021 года составляет 120 666 руб. 88 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у общества "Управляющая компания Техно-сервис" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно признали исковые требования общества правомерными.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно взыскали с общества "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу предприятия "Горэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества в сумме 120 666 руб. 88 коп. за период с февраля по март 2021 года.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с за период с 16.03.2021 по 18.11.2021 в сумме 13 327 руб. 27 коп. удовлетворено судами обосновано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 19.11.2021 до момента фактической оплаты также правомерно удовлетворено применительно к пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 12 Правил N 124 о том, что исполнитель услуг вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, о ненадлежащем качестве предоставленного ресурса в спорный период, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе, направленной по средствам информационной системы "Мой арбитр" было приложено платежное поручение от 21.12.2021 N 143, что свидетельствует об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу N А60-36785/2021, судом кассационной инстанции отклоняется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к апелляционной жалобе, направленной по средствам информационной системы "Мой арбитр", заявителем указано платежное поручение об оплате государственной пошлины, однако фактически к кассационной жалобе не приложено.

В связи с этим сотрудниками отдела делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов от 22.12.2021 N 05-31/1961, из которого следует, что при поступлении отправления установлено: отсутствует доказательство об оплате государственной пошлины, указанного в приложении к апелляционной жалобе.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.12.2021) представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательств уплаты государственной пошлины ответчик не представил.

Таким образом, взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе обоснованно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая компания Техно-сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-36785/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Техно-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева