Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2660/22 по делу N А50-32194/2020

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А50-32194/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-32194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество "ОМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - общество "Квин", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поврежденного в результате перевозки груза согласно договору-заявке от 11.12.2019 в сумме 233 620 руб., арендной платы полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 68 000 руб., упущенной выгоды за период с 13.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 51 000 руб., затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 7 820 руб., а также расходов по экспертному исследованию в сумме 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Квин" 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ОМЕГА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.12.2021), заявление общества "Квин" удовлетворено в полном объеме: с общества "ОМЕГА" в пользу общества "Квин" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, привлечение исполнителя юридических услуг (Оганнисян С.Ж.) на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2020 в качестве представителя по делу носило формальный характер, поскольку фактически юридическая помощь оказывалась штатным юристом ответчика Элмасян С.С., в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Истец указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов направлены по почте юрисконсультами ответчика.

Общество "ОМЕГА" полагает, что акт оказанных услуг от 01.09.2021 является ничтожным, поскольку содержание подписанного акта расходится с фактическими обстоятельствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Квин" (заказчик) и Оганнисян С.Ж. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2020 (далее - договора), по условиям которого исполнитель обязуется по устному заданию заказчика (при необходимости составляется письменное техническое задание) осуществлять оказание ему юридических услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения настоящего договора исполнитель в соответствии с разделом 2 договора обязался оказывать следующие юридические услуги: консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности; представлять интересы заказчика в судебных органах; своевременно готовить тексты необходимых процессуальных документов; осуществлять иные действия, необходимые для исполнения вышеуказанных поручений.

Заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему исполнителем юридические услуги в сумме, согласованной сторонами в техническом задании (пункт 4.1 договора).

В процессе исполнения договора сторонами подписаны технические задания к договору от 15.05.2020 N 1, от 13.01.2021 N 3, акты об оказанных услугах от 12.05.2021 и от 01.09.2021.

В техническом задании от 13.01.2021 N 3стороны согласовали, а актом об оказанных услугах от 01.09.2021 зафиксировали выполнение исполнителем следующих услуг на общую сумму 30 000 руб.: 1) консультация и ознакомление с документами по исковому заявлению, в том числе через сайт "Мой Арбитр"; 2) составление отзыва на исковое заявление, размещение его на сайте "Мой Арбитр" и направление копии истцу через почту России; 3) приобщение к материалам дела дополнительных доказательств; 4) изготовление отзыва, размещение его на сайте "Мой Арбитр" и направление копии истцу через почту России; 5) консультация и ознакомление с документами по апелляционной жалобе, в том числе через сайт "Мой Арбитр"; 6) сопровождение дела в суде 1 инстанции; 7) сопровождение дела и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; 8) подготовка и подача заявления о взыскании расходов на представителя через "Мой Арбитр".

Платежным поручением от 14.09.2021 N 899629 на сумму 30 000 руб. общество "Квин" произвело оплату Оганнисян С.Ж. по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020, акту от 01.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема и фактически совершенных представителем ответчика действий, категории и степени сложности дела, его рассмотрении в порядке упрощенного производства, достигнутого результата, а также, учитывая принцип разумности и сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, руководствуясь разъяснениями вышестоящих судов, счел возможным взыскать с общества "ОМЕГА" в пользу общества "Квин" судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что доказательств необоснованности несения судебных расходов и чрезмерности их размера истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Указание заявителя жалобы на то, что привлечение исполнителя юридических услуг (Оганнисян С.Ж.) на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2020 в качестве представителя по делу носило формальный характер, тогда как фактически юридическая помощь оказывалась штатным юристом ответчика Элмасян С.С. являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя. Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о том, что Элмасян С.С. является штатным сотрудником истца. Соответствующие аргументы, исходя из доводов жалобы, письменных возражений, основываются исключительно на выданной обществом "Квин" на имя Элмасян С.С. доверенности от 15.05.2020 N 1530 на представление интересов общества.

Из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг от 15.05.2020 предусматривалась возможность оказания услуг лично исполнителем либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, приведенные истцом обстоятельства выдачи доверенности на имя представителя Элмасян С.С., подписывающего все процессуальные документы, исходящие от общества "Квин", не противоречат условиям заключенного договора на оказание юридических услуг с Оганнисян С.Ж.

Более того, указанные доводы не опровергают как сам факт оказания услуг, так и несение истцом расходов на их оплату, в полной мере нашедшие подтверждение материалами дела. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчиком исполнителю по договору не предъявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-32194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова