Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2069/22 по делу N А07-8408/2020

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использование систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Барсуковой Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07- 8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Тимура Илькамовича денежных средств в размере 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарипова Тимура Илькамовича - Максимова Юлия Валериевна (доверенность от 26.05.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - общество "СМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий Барсукова М.В., управляющий).

Конкурсный управляющий Барсукова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средства в размере 250 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Тимура Илькамовича (далее - ИП Шарипов Т.И., ответчик) недействительной и применении последствий её недействительности в виде односторонней реституции - обязать ИП Шарипова И.И. возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в сумме 250 000 руб.

Определениями суда от 29.03.2021 и от 09.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Шипаев Станислав Мунирович и Дмитриев Алексей Борисович соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Барсукова М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 12.03.2022 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный платеж совершен в трехлетний период подозрительности в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; кроме того, сделка совершена между аффилированными лицами, общность интересов которых проистекает из участия Шариповой Гузели Илькамовны (сестра ответчика) в управлении обществом "СМТ" с долей участия в уставном капитале общества 50 %, из чего следует, что ответчик на дату совершения сделки был осведомлен о противоправной цели.

При этом податель жалобы обращает внимание, что договор аренды со стороны должника подписан Дмитриевым А.Б., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 12.06.2018, однако в названной доверенности отсутствует специальное право на подписание договоров от имени общества "СМТ", отсутствуют заявки на аренду, путевые листы, что свидетельствует о совершении сделки на условиях недоступных независимому участнику гражданского оборота.

По мнению управляющего, между сторонами сделки создана видимость документооборота с целью придания реальности договорным отношениям. Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как на дату совершения платежа общество "СМТ" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Отдельно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с начала 2017 года размер чистых активов общества "СМТ" имел отрицательные показатели (меньше размера уставного капитала), что также свидетельствует об неудовлетворительном финансовом положении должника, предполагающее инициирование процедуры ликвидации юридического лица.

ИП Шарипов Т.И. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 26.08.2020 по делу N А07-8408/2020 общество "СМТ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Барсукова М.В.

В ходе проведения процедур банкротства управляющим установлены факты перечисления должником по платежным поручениям 18.07.2018 в пользу ИП Шарипова Т.И. денежные средств в сумме 50 000 руб., 13.09.2018 в сумме 200 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период его неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2020), на дату совершения платежа у общества "СМТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками за 2018 год, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 2 599 018 руб. 90 коп. и непогашенными да настоящего времени, иные обязательства, в том числе перед бюджетом: требование N 128727 от 20.11.2018, решение N 344106 от 12.12.2018, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за 12 месяцев 2018 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что, однако, не является само по себе достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что между должником и ответчиком 01.04.2018 заключен договор N 01/04-АТ аренды транспортных средств без экипажей, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства без экипажа в целях исполнения указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство - TOYOTA HILUX. В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, двусторонние акты выполненных услуг.

Судами также приняты во внимание неопровергнутые пояснения Шипаева С.М., приведенные в его отзыве, из содержания которых следует, что транспортное средство арендовано обществом "СМТ" для пользования последнего с целью посещения объектов, расположенных на Ванкорском месторождении, в Сузунском линейном участке, где выполнялись работы должником. Водителем автомобиля был Соколов М.И.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся материалы дела доказательства не позволяют констатировать отсутствие факта реального исполнения договорных обязательств между должником и ответчиком.

Мотивы конкурсного управляющего Барсуковой М.В. для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, по сути, основывались на том, что существуют признаки аффилированности между должником и ответчиком, а также на том, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства в обоснование реальности договорных отношений с должником, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества "СМТ".

Вместе с тем наличие аффилированности между должником и ответчиком при рассмотрении требования об оспаривании сделки не свидетельствует автоматически о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Принимая во внимание реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, исполнение ответчиком обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства без экипажа, а также исполнение должником встречных обязательств по оплате, у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания оспариваемых платежей и актов взаимозачета недействительными по статьей 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно в отсутствии встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинение вреда. Довод управляющего о недействительности, основанный только на факте аффилированности сторон по отношению друг к другу, является ошибочным.

Помимо этого наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств либо обоснованных доводов, указывающих о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомлённости ИП Шарипова Т.И. о такой цели, суды отказали в удовлетворении требований управляющего исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства и недоказанности заявителем оснований для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по указанным основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом округа отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами заинтересованности, о совершении платежей в условиях неплатежеспособности и наличии противоправной цели причинения вреда кредиторам и осведомлённости ИП Шарипова Т.И. о такой цели судом кассационной инстанции отклонены по вышеприведенным в мотивировочной части мотивам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него первичных документов судом кассационной инстанции отвергается, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, негативные последствия, связанные с непередачей документов должника не могут быть возложены на ответчика.

Иные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему определением суда округа от 15.04.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Спецмонтажтехнология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07- 8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Барсуковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова