Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2748/22 по делу N А50-2811/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А50-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу N А50-2811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Развитие" - Акальный В.С., генеральный директор (паспорт, решение); Гусев Е.А. (доверенность от 18.03.2022 N 4);

акционерного общества "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - общество "Пермская КМТС Леспрома", истец) - Пермяков Р.В. (доверенность от 16.12.2021) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Общество "Пермская КМТС Леспрома" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Развитие" о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 31.01.2019 N 3101/19-Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовалось обстоятельство того, что истец, подавая проект для получения разрешения на строительство, знал, что проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также не соответствует условиям договора от 31.01.2019 N 3101/19-Р.

Общество "Развитие" считает, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что недостатки рабочей документации имеют устранимый характер, все необходимые незначительные корректировки могут быть внесены по согласованию с заказчиком без существенной переработки рабочих чертежей. Отсутствие положительного заключения экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не предоставил ответчику данные, необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию (разрешение застройщика, акты собственника о выведении из эксплуатации, свидетельство о регистрации права, градостроительный план земельного участка); в качестве одного из оснований отказа в выдаче разрешения указано на отсутствие инженерных защитных сооружений зон катастрофического затопления, в то время как такие сооружения не входят ни в один из разделов по договору и дополнительного соглашения, проектируются отдельным разделом (ИТМ ЧС). Исполнитель неоднократно информировал заказчика о необходимости представления указанной документации.

Как считает ответчик, поскольку работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и результат был передан истцу до заключения дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1, мотивированный отказ истца в их приемке отсутствует, работы в силу пункта 5.6 договора считаются принятыми. От истца не поступало каких-либо возражений ни в момент приемки, ни в более поздние сроки.

Заявитель отмечает, что судами необоснованно не принят во внимание его довод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование чего ответчик указывает, что истец заявил о недостатках письмом от 19.12.2021, а иск подал 11.02.2021, соответственно, им пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда от 31.01.2019 N 3101/19-Р.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская КМТС Леспрома", против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская КМТС Леспрома" (заказчик) и обществом "Развитие" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2019 N 3101/19-Р (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочих чертежей (чертежи марок АР, КЖ, КМ, ЭО, ЭС, ЭМ, ОВ, АОВ, ВК) по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, лит. А в соответствии с техническим заданием с выдачей рабочих чертежей (пункт 1.1. договора).

При заключении договора стоимость работ согласована в размере 781 000 руб. (пункт 2.1. договора). Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 390 000 руб. (пункт 2.3. договора) и осуществить окончательный расчет в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Платежным поручением от 13.02.2019 N 26 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 390 000 руб.

Исполнитель 20.05.2019 передал заказчику по накладной рабочие чертежи, акт приемки N 5, счет-фактуру.

Между сторонами 21.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2019, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Р" (разделы марок АР, КЖ, КМ, ЭОМ, ЭС, ОВ, АОВ, НВК, ДУ, ГП, ПЗ, ПОС, ПОРС, МГН) по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, лит. "А"" в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору увеличена до 881 000 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения), срок выполнения работ установлен в 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) исполнитель принял на себя обязательства обратиться в соответствующий государственной/муниципальный орган за получением разрешения на реконструкцию с приложением необходимых разделов проекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что в случае отказа соответствующего государственного/муниципального орган в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия каких-либо разделов, наличия каких-либо недостатков в проекте, работы считаются выполненными ненадлежащим образом, и исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки в проектной документации, обозначенные соответствующим государственным/муниципальным органом.

Обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме после выдачи соответствующим государственным/муниципальным органом разрешения на реконструкцию или в случае отсутствия замечаний к проектной документации (к ее содержанию и (или) объему) у соответствующего государственного/муниципального органа, осуществляющего выдачу разрешения на реконструкцию, по результатам рассмотрения представленных исполнителем документов в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента представления исполнителем документов в орган (пункт 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Судами установлено, что исполнитель разработал проектную и рабочую документацию шифр 11-19 "Реконструкция административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, лит. А" (далее - проект), которая впоследствии была использована при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию соответствующего объекта.

Письмом от 17.07.2019 и повторно письмом от 07.08.2019 уполномоченный орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в том числе по причинам непригодности представленного проекта.

Претензионным письмом от 20.09.2019 заказчик потребовал устранить недостатки проекта, завершить процедуру получения разрешения на реконструкцию.

Заказчик 23.12.2020 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 390 000 руб.

Исполнитель претензионные требования заказчика о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При квалификации спорных отношений суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судами установлено, что между сторонами возник спор, подлежала ли разработке проектная документация по условиям договора.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Истолковав условия договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в обязательства исполнителя входила разработка документации, необходимой для получения разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с названным Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 указанной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (пункт 2.1. статьи 48 ГрК РФ).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (пункт 3 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу с целью получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не относящегося к индивидуальному жилому строительству или садовому дому, требуется как проектная, так и рабочая документация.

В обоснование иска заказчик ссылается на то, что разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям качества, не может быть использована по назначению, в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

Так как между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору определением суда первой инстанции от 16.09.2021 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н., Катаевой С.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 111/2021-ЗЭ, исследовав и оценив которое суды установили следующее:

- проектная и рабочая документация шифр 11-19 "Реконструкция административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, лит. А", разработанная обществом "Развитие" не соответствует требованиям действующего законодательства, сводам правил, строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, подлежащих обязательному применению, а также условиям договора от 31.01.2019 N 3101/19, дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1;

- использование проектной и рабочей документации для целей получения разрешения на строительство (реконструкцию) и выполнения строительных работ невозможно.

- проектная и рабочая документация имеет существенные неустранимые недостатки;

- учитывая, что недостатки проектной и рабочей документации являются существенными и не подлежат корректировке, стоимость устранения недостатков экспертами не определяется. Необходима разработка новой проектной и рабочей документации.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Общество "Развитие" имело право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем заявитель не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о качестве выполненных работ.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что проектная и рабочая документация, разработанная обществом "Развитие", не соответствует требованиям качества, в документации имеются недостатки, которые исключают возможность использования документации по назначению.

Письмом от 20.19.2019 заказчик предъявил исполнителю требование об устранении обнаруженных недостатков и приведении документации в соответствие с нормативными требованиями.

В нарушение договорных обязательств исполнитель обнаруженные недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение статьи 721 ГК РФ и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, в связи с чем действия заказчика по отказу в приемке работ и последующему отказу от договора судами признаны обоснованными, соответствующими статье 715 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в размере 390 000 руб., учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем их удовлетворили, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 390 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ответчика о том, что ни основным договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено выполнение проектной документации, а предусмотрено лишь изготовление чертежей (основной договор) и разработка рабочей документации стадии "Р" (дополнительное соглашение), исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с учетом толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон. Суды учли, что в договоре стороны установили, для какого использования должен быть пригодным результат работ (получение разрешения на реконструкцию объекта), о чем исполнителю не могло быть не известно (часть 3 статьи 307, пункт 1 статьи 721 ГК РФ), а также последующее фактическое поведение исполнителя, который разработал документацию шифр 11-19, отдельные разделы которой поименованы им в качестве проектной документации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьей 723, статьей 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные действия ответчиком предприняты не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что получение разрешения на реконструкцию не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, в частности, поскольку истец не предоставил ответчику данные, необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию (разрешение застройщика, акты собственника о выведении из эксплуатации, свидетельство о регистрации права, градостроительный план земельного участка), были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены.

В силу статьей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно статье 719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что получив сведения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и причинах соответствующего отказа (письма органа местного самоуправления от 17.07.2019, 07.08.2019, письмо заказчика от 19.12.2019), исполнитель совершил действия, направленные на устранение недостатков, в том числе запрашивал у заказчика необходимые для корректировки документы и информацию.

Доводы заявителя относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, отсутствуют, в то время как общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и исчисляемый с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом договора от 31.01.2019 N 3101/19-Р является разработка проектной документации стадии "Р" (разделы марок АР, КЖ, КМ, ЭОМ, ЭС, ОВ, АОВ, НВК, ДУ, ГП, ПЗ, ПОС, ПОРС, МГН по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, лит. А в соответствии с техническим заданием (договор в редакции дополнительного соглашения), а не рабочих чертежей, на передачу которых ссылается ответчик.

Поскольку документация разрабатывалась ответчиком для реконструкции здания, суды верно применили положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, для которых действует общий срок исковой давности (три года), следовательно, у судов не было оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы так же не принимается судом кассационной инстанции.

Суды не усмотрели оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям, в частности статье 86 АПК РФ. Суды сочли, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, суды не выявили. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу N А50-2811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов