Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-929/21 по делу N А60-16586/2020

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А60-16586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семейный фонд" (далее - общество "Семейный фонд", ответчик), кредитного потребительского кооператива "Прогресс" (далее - КПК "Прогресс", ответчик), индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального предпринимателя Карабута Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Некрасов Е.Б., предприниматель Некрасов А.Б., предприниматель Кузьменко Д.Я., предприниматель Карабут В.Е., третьи лица) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-16586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Ленина 31" (далее - ТСЖ "Ленина 31", истец) - Мурга О.М. (доверенность от 16.09.2021);

предпринимателя Карабута В.Е. - Слинько С.В. (доверенность от 25.05.2022), Симонов В.Н. (доверенность от 07.09.2020);

предпринимателя Кузьменко Д.Я. - Симонов В.Н. (доверенность от 16.11.2020);

предпринимателя Некрасова Е.Б. - Симонов В.Н. (доверенность от 24.11.2020);

индивидуальный предприниматель Ермаков Е.В. - лично (паспорт);

общества "Семейный фонд" - Спасская А.В. (доверенность от 01.05.2022 N 2022/10).

КПК "Прогресс" - Спасская А.В. (доверенность от 01.05.2022 N 2022/16-КПК).

ТСЖ "Ленина 31" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд" с иском об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен КПК "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечены индивидуальные предприниматели Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, Карабут Владимир Евгеньевич, Кузьменко Дмитрий Янович, Некрасов Андрей Борисович, Некрасов Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд", КПК "Прогресс" удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд", КПК "Прогресс" возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал", размещенную на фасаде здания по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-ый этаж, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Ермаковой Е.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение от 14.09.2020 и постановление от 02.12.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.В., отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.В. прекращено, в удовлетворении требований к обществу "Микрокредитная компания "Семейный фонд", КПК "Прогресс" отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта по 50 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ответчики общество "Семейный фонд", КПК "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просят обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Ответчики указывают, что в процессе рассмотрения дела согласились добровольно демонтировать спорную рекламную конструкцию, решение суда не оспаривали, и напротив третьи лица обжаловали решение суда, занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, что увеличило объем судебных расходов, в связи с чем ответчики полагают, что понесенные издержки подлежат возмещению третьими лицами исходя из их процессуального поведения.

Третьи лица предприниматели Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е. также не согласились с решением суда первой инстанции от 10.09.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 в части приведенных в мотивировочной части решения выводов о том, что витрина, на которой была размещена реклама, не является общим имуществом многоквартирного дома, выводы эксперта об обратном, которые приняты судом во внимание при принятии решения по делу, являются ошибочными. Третьи лица полагают, что экспертное заключение не является техническим, имеет противоречия, не содержит ответов на поставленные вопросы, не отвечает признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательств и не может являться обоснованным; на заключение эксперта третьими лицами представлено заключение специалиста Марчука А.Н., однако оно судами во внимание не принято, оценка указанному документу судом не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ленина 31" против доводов кассационных жалоб возражает, считая их несостоятельными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики используют общее имущество многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях общества МКК "Семейный фонд", КПК "Прогресс" и КПК "Содействие Урал".

Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении, руководствуясь нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к обществу МКК "Семейный фонд" и КПК "Прогресс", поскольку на спорной конструкции присутствует информация о данных организациях, рекламная конструкция размещена без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования, предъявленные к указанным ответчикам. Установив, что спорная рекламная конструкция предпринимателю Ермаковой Е.В. не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Ермаковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Отменяя принятые по делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного третьими лицами технического заключения от 28.08.2020, составленного главным архитектором Шакировым В.В. и главным конструктором Шакировым Т.А. общества с ограниченной ответственностью "Арго", согласно которому витрина магазина представляет из себя архитектурный элемент в виде пристроя по главному фасаду, конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, являются ограждающими элементами пристроенной части магазина, наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа, витрина может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома.

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения рекламная конструкция ответчиками демонтирована.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме,

Так, пунктом 2 указанных Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, обслуживает ли витрина более одного помещения в доме, требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксна" Калугину Павлу Ивановичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, исследовав и оценив которое суды установили, что ограждающая конструкция (витрина), расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, представляет собой конструкцию из нескольких строительных элементов и обслуживает более одного нежилого помещения. При этом ограждающая конструкция (витрина) является ограждающей несущей (остекленная часть - ненесущей) конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного нежилого помещения. Демонтаж ограждающей конструкции (витрины) без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома, а также нарушения теплового контура дома невозможен вне зависимости от трактовки термина "ограждающая конструкция (витрина)".

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Несогласие третьих лиц с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что витрина пристроя является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома.

Судами учтено, что из имеющихся в деле фотоснимков следует, что жилой дом по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, изначально построен с расположением на 1 этаже нежилых помещений, окна которых выполнены в виде витрин. Доказательств осуществления реконструкции дома, нежилых помещений, изменения их конструктивных элементов в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в рамках судебной экспертизы, а также фотоснимки, ответ администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 N ИС-835, решение Североуральского городского суда от 28.12.2018, учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о возможности использование ответчиками общего имущества, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиками неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме.

Судами отклонены ссылки третьих лиц на техническое заключение от 28.08.2020, составленное главным архитектором Шакировым В.В. и главным конструктором Шакировым Т.А. общества с ограниченной ответственностью "Арго", согласно которому витрина магазина представляет из себя архитектурный элемент в виде пристроя по главному фасаду, конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, являются ограждающими элементами пристроенной части магазина, наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа, витрина может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома, поскольку приведенные в указанном заключении выводы не свидетельствуют о возможности эксплуатации жилого дома в целом без указанных витрин, в том числе с позиций необходимости сохранения теплового контура дома.

Техническим заключением, напротив, подтверждено то обстоятельство, что для эксплуатации жилых этажей дома без использования витрин необходимо изменение существующего теплового контура и его создание в плоскости стен дома.

Приняв во внимание то, что рекламная конструкция на дату рассмотрения дела демонтирована, суды отказали в удовлетворении иска, распределив судебные издержки с учетом обоснованности заявленных истцом требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что исковые требования изначально заявлены обоснованно, отказ в удовлетворении иска вызван добровольным удовлетворением ответчиками требований истца (демонтаж рекламной конструкции) после его обращения в арбитражный суд, суды обоснованно отнесли судебные издержки истца (расходы на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы) на ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат отнесению на третьих лиц, с учетом их процессуального поведения (так как они обжаловали решение суда, занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, что увеличило объем судебных расходов), были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума N 1 для отнесения судебных издержек на третьих лиц, судами не установлено.

Издержки, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб судами не взыскивались. Расходы на уплату государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на стороны не в пользу которой вынесен судебный акт, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума N 1.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы не являются судебными издержками в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб третьих лиц, оснований для применения разъяснений, изложенных пункте 30 постановления Пленума N 1, и отнесения их на третьих лиц у судов не имелось.

Доводы ответчиков об отсутствии у них активной позиции относительно предъявленных исковых требований не состоятельны. Фактическое удовлетворение требований истца произведено ответчиками после удовлетворения иска судом при первоначальном рассмотрении дела. При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб третьих лиц (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела) их позиция поддерживалась ответчиками.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков и третьих лиц, так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-16586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный фонд", кредитного потребительского кооператива "Прогресс", индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального предпринимателя Карабута Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева