Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2622/22 по делу N А34-8747/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А34-8747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 по делу N А34-8747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 Дергачев Александр Иванович (далее - Дергачев А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Головашов Олег Александрович (далее - финансовый управляющий Головашов О.А., управляющий).

Арбитражный суд 10.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, общество "НБК") обратилось с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Дергачев А.И. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "НБК" просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом "НБК" и направить рассматриваемое дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Податель в кассационной жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 15.08.2016 с Банком ВТБ (правопреемник по договору цессии общество "НБК") должник предоставил недостоверные сведения об источниках дохода и их размере, так согласно сведениям анкеты должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Беллфаст" с заработной платой в размере 10 000 руб., вместе с тем в материалах дела имеется трудовая книжка из которой следует, что последнее место работы должника - ИП Дергачев П.А. (15.12.2014), помимо этого, из пояснений Дергачева А.И., что в 2016 году он занимался частным извозом. Кредитор в кассационной жалобы обращает внимание на ограниченные возможности кредитной организации по проверке достоверности приведенных должником в анкете сведений. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Дергачев А.И. взял на себя заведомо неисполнимые обязательства при уровне дохода в 10 000 руб. с ежемесячным платежом по кредитному договору в 17 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника. Из пояснений Дергачева А.И. следовало, что его финансовое положение ухудшилось после ликвидации работодателя в мае 2017 года, в тоже время кредитный договор заключен с должником в августе 2016 года; Дергачевым А.И. не внесен ни один платеж по кредитному договору, не приведены убедительные и разумные пояснения относительно неисполнения кредитного договора до мая 2017 года.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 Дергачев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Головашов О.А.

Согласно отчету управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 520 927 руб. 84 коп., которые до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из представленных документов должник официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 872 руб. 97 коп., иного источника доводов не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 23 745 руб. 95 коп. (пенсия). Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 5 500 руб. Общая стоимость имущества составила 29 245 руб. 95 коп. Денежные средства выплачены должнику в пределах величины прожиточного минимума, финансовому управляющему на погашение текущих расходов. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 16 626 руб. 82 коп.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Дергачева А.И.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Возражая против освобождения Дергачева А.И. от дальнейшего исполнения обязательств, общество "НБК" указывало на представление должником при получении кредита недостоверной информации о своем доходе, сокрытие должником информации о принятых на момент заключения кредитного договора иных обязательствах, заведомое принятие на себя обязательств с отсутствием намерения их дальнейшего исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Дергачева А.И. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Дергачева А.И. от обязательств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, о предоставлении кредитору заведомо ложных сведения об источниках доходов судом округа отклонены.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что Банк - правопредшественник общества "НБК", располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 18 % годовых, пени за просрочку обязательства - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств).

В материалы дела не были представлены доказательства явного и злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не представлены доказательства недобросовестности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы общества "НБК" указанные при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 по делу N А34-8747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская