Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-1856/22 по делу N А50-21175/2019

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А50-21175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района" (далее - общество "УК Пермского района"), Отиновой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-21175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК Пермского района" - Кайгородова В.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 товарищество собственников жилья "Александр" (далее - товарищество "Александр", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Управляющий Стреколовская В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Отинову Н.М., Звереву Татьяну Николаевну, Мустаева Айдара Рашидовича, общество "УК Пермского района" (с учетом уточнений в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требования удовлетворены частично; привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов Отинова Н.М. в размере 6 388 876,44 руб.; привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Мустаев А.Р. в размере 32 832,80 руб., взыскано с общества "УК Пермского района" в конкурсную массу 1 301 906, 39 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего, в том числе, к ответчику Зверевой Т.Н. отказано. Взыскано солидарно с Отиновой Н.М. и Мустаева А.Р. в пользу должника 32 832,80 руб.; взыскано с Отиновой Н. М. в пользу должника 6 356 043,64 руб.

Не согласившись с принятыми судебными акта, общество "УК Пермского района" и Отинова Н.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 23.11.2021 и постановление от 03.02.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество "УК Пермского района" оспаривает выводы судов о том, что дебиторская задолженность товарищества "Александр" была перенесена в полном объеме без письменных заявлений абонентов на открытые договоры общества "УК "Пермского района" в открытое акционерное общество КРЦ "Прикамье" (далее - общество КРЦ "Прикамье"); указывает, что договор между товариществом "Александр" и обществом КРЦ "Прикамье" расторгнут с 01.10.2018 в связи с заключением прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями; с даты расторжения договора услуги по начислению платежей за услуги должника стало осуществлять не общество "УК Пермского района", а общество КРЦ "Прикамье"; письма N 01 от 24.01.2019 и N 02 от 07.03.2019, имеющиеся в материалах дела, не могут подтверждать, что переплата денежных средств поступила на счет ответчика, так как общество "УК Пермского района" выставляло квитанции только на те суммы, которые были начислены за их услуги; указывает, что общество "УК "Пермского района" не обладало базами начислений, которые производились до 01.10.2018 по задолженности потребителей, тогда как контролирующие должника лица - Зверева Т.Н., Мустаев А.Р. и конкурсный управляющий не исполнили своих обязательств в части работы с дебиторской задолженностью.

По мнению общества "УК Пермского района", судами не учтено, что оно не являлось контролирующим должника лицом, в то время как Мустаев А.Р. являлся контролирующим лицом должника; согласно протоколу заседания правления товарищества "Александр" от 30.08.2018 управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 2, осуществлял Мустаев А.Р., который являлся действующим председателем с 30.08.2018 до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, общество "УК "Пермского района" полагает, что судами не установлены период формирования вменяемых убытков и основания возникновения убытков должника по вине управляющей компании; отмечает, что письмо от 19.05.2020 о наличии дебиторской задолженности потребителей перед должником за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 руб., направленное в адрес конкурсного управляющего, не является актом сверки, представленные ведомости должников не содержат указания на период формирования задолженности, а также расшифровки по видам услуг, и не могут являться основанием для взыскания убытков в указанной сумме; полагает, что конкурсный управляющий неверно сформировал состав дебиторской задолженности в конкурсной массе и неверно обозначил перечень ответственных лиц; объем задолженности по периодам, сформированный управляющим, не соответствует предъявляемым к ответчикам требованиям ни по суммам, ни по периодам; указывает, что после заключения договора между должником и обществом "УК "Пермского района" на управление многоквартирным домом, ответчик не мог получать задолженность потребителей перед должником, ввиду отсутствия между сторонами договора по уступке долга потребителей.

В своей кассационной жалобе Отинова Н.М. указывает, что судом определен размер субсидиарной ответственности, который превышает заявленный конкурсным управляющим; полагает, что управляющий четко не определил грань убытков, субсидиарной ответственности, дебиторской задолженности и штрафов, а суд указанные требования удовлетворил с учетом искаженных данных.

Кроме того, Отинова Н.М. указывает, что объем задолженности по периодам, сформированным управляющим, не соответствует предъявляемым к ответчикам требованиям ни по суммам, ни по периодам. Оценка периодов образования задолженности не соотносима с вменяемыми ответчикам требованиями; отмечает, что 21.01.2016 должником в лице Зверевой Т.Н. был заключен договор с обществом "КРЦ-Прикамье" с целью подключения отопления жилого дома и дальнейшей деятельности должника, котором предусмотрено, что общество "КРЦ-Прикамье" производит распределение и перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение, горячее водоснабжении на общедомовые нужды на расчетный счет поставщика коммунального ресурса в счет оплаты по договору теплоснабжения, заключенному с должником, при чем, если для перечисления поставщикам других коммунальных ресурсов требовалось распорядительное письмо, то по ресурсам, поставляемым обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), писем не требовалось, и все поступающие деньги перечислялись напрямую с лицевого счета должника в пользу общества "ПСК"; из имеющихся в материалах дела актов сверки следует, что задолженность по решениям суда была погашена, соответственно, должник не имел неисполненных обязательств перед обществом "ПСК" до даты расторжения договора с обществом "КРЦ-Прикамье"; сведения о неисполненных обязательствах до 21.01.2016 отсутствуют, в связи чем ответчик полагает, Зверева Т.Н. оплачивала лишь текущую задолженность по долговым обязательствам, возникшим при ее управлении и никаким образом не работала с дебиторской задолженностью, возникшей до ее руководства, что стало причиной пропуска срока исковой давности; указывает, что конкурсным управляющим анализ банковских вписок проведен не в полном объеме, проведен только в отношении счетов, отрытых в обществе "Сбербанк", в то время как анализ по счету, открытому в обществе "Альфа банк", по которому производились расчеты в период с августа по ноябрь 2015 года, не проводился.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Александр" является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2002), основным видом деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении должника находился дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 2.

Согласно пунктам 10, 10.1 устава председатель правления товарищества избирается на срок 1 год; председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны. Председатель действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате труда обслуживающего персонала товарищества.

Согласно протоколу собрания правления N 13 от 21.06.2007 председателем правления товарищества "Александр" избрана Отинова Н.М., которая свою деятельность в качестве председателя правления осуществляла до 23.07.2015.

Согласно протоколу правления N 1 от 23.07.2015 принято решение об избрании председателя правления Зверевой Т.Н., соответствующие изменений внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2016.

Согласно протоколу общего собрания от 30.08.2018 в качестве председателя правления избран Мустаев А.Р. сроком на один год.

Кроме того, между должником и обществом "УК Пермского района" заключен договор об управлении многоквартирным домом от 01.10.2018.

Дело о банкротстве товарищества "Александр" возбуждено 10.07.2019 по заявлению общества "ПСК".

Определением суда от 23.08.2019 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 20.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

По итогам анализа банковских выписок конкурсный управляющий установил:

- основные периоды активности банковских операций приходятся на период 2012-2015 годы;

- основные источники поступления денежных средств - плата жильцов за коммунальные услуги, а также поступление денежных средств от аренды имущества;

- за 2012-2013 годы с банковских счетов в пользу общества "ПСК" в общем объеме перечислено 2 106 327,75 руб. в добровольном порядке;

- начиная с 2014 года, денежные средства в пользу общества "ПСК" поступали исключительно по исполнительным листам;

- начиная с 2016 года, количество банковских операций резко сократилось; начиная с 2017 года, движение денежных средств прекратилось;

- за период с 2012 года по 2019 год в пользу общества "ПСК" перечислено 6 046 250,26 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на не исполнение Отиновой Н.М., Зверевой Т.Н., Мустаевым А.Р. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); недобросовестные действия (бездействие) Отиновой Н.М., Зверевой Т.Н., Мустаева А.Р. по доведению должника до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 4 статьи 10, статья 61.11 Закона о банкротстве); не передачу Отиновой Н.М., обществом "УК Пермского района" конкурсном управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий указал на то, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 6 388 876,44 руб. в том числе текущие требования в сумме 529 476,65 руб., реестровая задолженность в сумме 5 859 399,79 руб. (включает задолженность второй очереди по страховым взносам в сумме 12 691,60 руб.)

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Отиновой Н.М., Мустаева А.Р. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, Отиновой Н.М. - также за невозможность полного погашения требований кредиторов, о доказанности оснований для привлечения общества "УК Пермского района" к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал на том, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Отиновой Н.М. не позднее 01.08.2012, ссылаясь на решение арбитражного суда от 28.04.2015 в рамках дела N А50-14882/2013, которым с должника взыскана задолженность в сумме 2 118 285,30 руб. за поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, ГВС, в связи с чем признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 01.07.2012, так как именно в этот период у должника образовалась задолженность перед обществом "ПСК" в период руководства Отиновой Н.М., которая должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; в свою очередь Зверева Т.Н. должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением непосредственно с момента ее избрания председателем должника - 23.07.2015; в отношении Мустаева А.Р. такую дату конкурсный управляющий определил не позднее 30.10.2018, с учетом его избрания (30.08.2018) и необходимого времени для инициирования общего собрания собственников товарищества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, проанализировав порядок и организацию ведения должником хозяйственной деятельности, взаимодействие с контрагентами, не согласились с определенной конкурсным управляющим датой наступления объективного банкротства, которую он связывает с возникновением очередной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду того, что сам по себе факт увеличения размера обязательств должника не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Приняв во внимание, что единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги потребителей, основным кредитором должника является ресурсоснабжающая организация, приняв во внимание также разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителями - собственниками нежилых и жилых помещений коммунальных услуг (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа), отметив, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений полученных услуг, отметив, что согласно протоколу собрания N 2 от 21.07.2015 был рассмотрен вопрос о финансовом состоянии дел товарищества, на котором Отинова Н.М. оспаривала размер задолженности перед обществом "ПСК", и начиная с 2014 года денежные средства в пользу общества "ПСК" поступали исключительно по исполнительным листам в связи с наложением ареста на счета должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отинова Н.М. надлежащим образом должна была оценить, что ее работа с обществом "ПСК" относительно перерасчета платы не имеет положительного результата, а у должника появились признаки объективного банкротства, начиная с 2014 года, после наложения ареста на расчётный счет должника, а потому основания для обращения Отиновой Н.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли не позднее 01.01.2014.

Ввиду того, что Отиновой Н.М. данная обязанность исполнена не была, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, взыскали с нее задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2014 до 23.07.2015 в размере 5 024 156 руб., за исключением задолженности общества "ПСК" за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере 1 191 535,7 руб.

В дальнейшем 23.07.2015 произошла смена председателя товарищества с Отиновой Н.М. на Звереву Т.Н.

Суды, установив наличие конфликтной ситуации в деятельности должника после смены председателя с Отиновой Н.М. на Звереву Т.Н., проанализировав деятельность Зверевой Т.Н., установили, что в период ее руководства должником произведено погашение задолженности за прошлые периоды, а возникшая задолженность связана с произведенным обществом "ПСК" перерасчетом за более ранние периоды, выявили положительную тенденцию по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие новых обязательств у должника, в результате заключили, что предъявленный Зверевой Т.Н. конкурсным управляющим размер ответственности, по сути, равен нулю. С учетом того, что Зверева Т.Н. осуществляла свои обязанности председателя должника добросовестно, принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, рассчитывала на выход из финансового кризиса, суды отказали в привлечении ее к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Затем, на основании протокола заседания правления товарищества "Александр" от 30.08.2018 председателем избран Мустаев А.Р.

Суды отметив, что занимая должность председателя, Мустаев А.Р. не мог не знать о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку входил в состав членов правления с 21.07.2015, назначен ответственным за организацию и контроль эксплуатации водопровода и канализации, присутствовал на собрании 07.06.2016, где рассматривался вопрос об инициировании процедуры изменения способа управления многоквартирным домом и ликвидации товарищества, при принятии на себя обязанностей председателя, имея доступ к документам и владея надлежащей информацией о финансовом положении должника, должен был инициировать общее собрание собственников товарищества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что Мустаеву А.Р. следовало подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30.10.2018, размер его субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве составляет 32 832,80 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная норма содержится в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суды, проверив доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей работе Отиновой Н.М., Зверевой Т.Н., Мустаева А.Р. по взысканию дебиторской задолженности, искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности, не передачу конкурсному управляющему документов финансово-экономической деятельности товарищества, установили, что указанные лица, исполняя обязанности председателя должника, являлись ответственными лицами за организацию и хранение документации товарищества.

Судами установлено, что после смены председателя товарищества с Отиновой Н.М. на Звереву Т.Н., Отинова Н.М. своевременно и в полном объеме не передала документы последующему руководителю Зверевой Т.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП N 14046 от 28.07.2015, решением Пермского районного суда от 29.09.2015 по делу N 22667/2015, в связи с чем конкурсный управляющий направила запрос о передаче документов в адрес Отиновой Н.М.

Между Отиновой Н.М. и конкурсным управляющим составлен акт приема-передачи документов; вместе с тем из акта следует, что управляющему не передана информация о начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги, о размере тарифов, или сведений о снятии показаний приборов учета, в то время как в период с 2012 года по 2017 год должник осуществлял сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения и перечислял их в ресурсоснабжающие организации. Поскольку Отинова Н.М. не передала документы конкурсному управляющему, в частности расчет начисления размера платежей за коммунальные услуги, то конкурсный управляющий не имел возможности произвести анализ причин возникновения банкротства: в связи с неоплатой коммунальных услуг или неверным начислением размера коммунальных услуг.

Ввиду того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а Отинова Н.М. как руководитель должника не исполнила обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по ее анализу и взысканию, суды пришли к верному выводу, что не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а потому именно бездействие Отиновой Н.М. по не взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что ускорило наступление у должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой банкротство должника.

Судами принято во внимание, что Зверева Т.Н. в период своего руководства должником предприняла все возможные меры, в том числе по истребованию документов у Отиновой Н.М., восстановлению надлежащей работы по начислениям и оплате услуг ресурсоснабжающим организациям.

Помимо этого, судами учтено, что определением от 02.07.2020 в рамках обособленного спора об истребовании документов у Мустаева А.Р. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что заявленные к истребованию документы должника у Мустаева А.Р. отсутствуют, истребуемая документация должника должна была быть передана в управляющую компанию.

Таким образом, суды признав, что негативная ситуация в товариществе возникла при управлении Отиновой Н.М., а действия последующих руководителей Зверевой Т.Н. и Мустаева А.Р. по привлечению обществ "КРЦ-Прикамье" и "УК Пермского района" были направлены на восстановление надлежащей работы по начислениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, на проведение работы по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, а также ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Зверевой Т.Н. и Мустаева А.Р. и невозможностью формирования конкурсной массы, не установили оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов финансово-экономической деятельности товарищества по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суды, оценивая доводы конкурсного управляющего о не передаче обществом "УК Пермского района" документации должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности, приняли во внимание, что общество "УК Пермского района" по договору с товариществом "Александр" осуществляло сбор коммунальных и иных платежей, а также ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами.

Договор о комплексном расчете, заключенный между должником и обществом "КРЦ "Прикамье", расторгнут с 01.10.2018 на основании заявления председателя правления Мустаева А.Р.; в последующим между должником и обществом "УК Пермского района" заключен договор об управлении многоквартирным домом от 01.10.2018, согласно условиям которого управляющая компания обязана обеспечить обособленный учет на специальном счете доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана вести бухгалтерскую и налоговую отчетность и отправлять соответствующие отчеты в уполномоченные органы (пункты 6.1.4 и 6.1.35 договора).

В нарушении пункта 6.2.6. договора общество "УК Пермского края" не заключило договор с обществом "КРЦ "Прикамье".

В соответствии с ответом общества "КРЦ "Прикамье" в его распоряжении отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении должника, представлен акт об уничтожении от 01.10.2019.

Общество "УК Пермского района" 19.05.2020 направило конкурсному управляющему ведомость должников, в соответствии с которой у товарищества "Александр" имеется дебиторская задолженность за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 руб.

Суды установив, отсутствие факта передачи конкурному управляющему документов по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг, по каждому лицевому счету; отметив, что ведомостями общества "УК Пермского района" подтверждается наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УК Пермского района" убытков в названной сумме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что убытки с управляющей компании были взысканы за то, что при наличии сведений о дебиторской задолженности на указанную выше сумму, управляющая компания соответствующие документы конкурсному управляющему не передала, что лишило его возможности для взыскания.

Суды отклонили ссылку общества "УК Пермского края" на то, что ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у названного общества сведений и документов, связанных с платежами по жилому дому, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 2.

Сам по себе отказ в истребовании документов не препятствует взысканию убытков с учетом того, что основания для их взыскания, в том числе неправомерные действия, судами установлены.

Довод общества "УК Пермского края" о том, что данное общество не контролировало товарищество "Александр", судом округа не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В пункте 4 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Между товариществом "Александр" и обществом "УК Пермского края" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018. По условиям договора, помимо прочего, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и получает с них платежи, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит им оплату, управляет общим имуществом дома, осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, предоставляет отчет товариществу о выполнении договора, составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность товарищества и направляет ее в соответствующие органы, взыскивает с виновных лиц суммы неплатежей и ущерба.

Таким образом, исходя из условий договора, общество "УК Пермского края" взяло на себя все функции должника, соответственно, с него могут быть взысканы убытки в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. Учитывая то, что взыскание дебиторской задолженности с потребителей услуг входило в компетенцию общества "УК Пермского края", то оно должно обладать соответствующими сведениями за период после заключения договора. Между тем попытки конкурсного управляющего получить необходимую информацию по дебиторской задолженности оказались безрезультатными, в связи с чем суды правомерно усмотрели основания для привлечения упомянутого общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Иные доводы, заявленные обществом "УК Пермского края" в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов. Необходимо также отметить, что формирование доказательственной базы по делу осуществляется судом первой инстанции, поэтому доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, должны быть заявлены при рассмотрении дела по существу. Однако письменные отзывы общества "УК Пермского края", приобщенные к материалам дела судом первой инстанции, не содержат развернутой позиции по фактическим обстоятельствам, ввиду чего соответствующие доводы не могут быть рассмотрены и проверены судом кассационной инстанции.

Доводы Отиновой Н.М. также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по вопросам о субсидиарной ответственности, рассмотренным в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-21175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района", Отиновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Отиновой Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.02.2022 N 28.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 28.02.2022 N 79.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский