Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2993/22 по делу N А71-16034/2018

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А71-16034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" Иванова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 по делу N А71-16034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

представитель Мельникова Сергея Владимировича - Галкин Д.А. (доверенность от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по ходатайству Мельникова С.В. предоставлена возможность участия его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако данным правом представитель заявителя не воспользовался, обеспечил личную явку в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" (далее - общество "ПК "Блок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антоновского А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 конкурсным управляющим обществом "ПК "Блок" утвержден Иванов А.Ю.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2020 обратился конкурсный управляющий Иванов А.Ю. с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Мельникова С.В., Поспелова Александра Владимировича и Анкудинова Михаила Дмитриевича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил взыскать солидарно с Мельникова С.В. и Анкудинова М.Д. 9 541 401 руб. 95 коп., а также с Мельникова С.В. и Поспелова А.В. 12 822 693 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Поспелов А.В., с которого в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества "ПК "Блок" 12 822 693 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анкудинова М.Д. и Мельникова С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Иванов А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2022 в части отказа в привлечении Мельникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства общества "ПК "Блок" и принять новый судебный акт о взыскании с Мельникова С.В. в пользу общества "ПК "Блок" 9 541 401 руб. 95 коп.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о достаточном размере дебиторской задолженности, способной погасить сформировавшуюся в период осуществления Мельниковым С.В. обязанностей руководителя должника кредиторскую задолженность. Указанный вывод основан исключительно на данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, тогда как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, начала формироваться в 2016 году, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", "Брик", открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс", уполномоченным органом. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом судов о том, что Мельников С.В. не мог быть осведомлен об итогах ведения хозяйственной деятельности должника за 2016 год ранее наступления срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год, отмечает, что Мельников С.В., будучи профессиональным руководителем, должен был отслеживать промежуточные показатели хозяйственной деятельности общества "ПК "Блок" в течение 2016 года, в том числе в конце каждого квартала. Кроме того, управляющий в кассационной жалобе обращает внимание на то, что недоимка по НДС, выявленная в период проведения камеральной налоговой проверки, образовалась в период действия полномочий ответчика. Таким образом, Мельников С.В. должен был подать заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.07.2016, однако не выполнил эту обязанность; расчётный счет общества "ПК "Блок" закрыт ответчиком 16.01.2017, после этого хозяйственная деятельность должника прекращена. По мнению заявителя жалобы, утвержденный 01.02.2017 директор общества "ПК "Блок" Поспелов А.В. является номинальным руководителем.

Мельников С.В. представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 общество "ПК "Блок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 конкурсным управляющим обществом "ПК "Блок" утвержден Иванов А.Ю.

Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ПК "Блок", с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Мельникова С.В., Поспелова А.В. и Анкудинова М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПК "Блок"; о солидарном взыскании с Мельникова С.В. и Анкудинова М.Д. 9 541 401 руб. 95 коп., а также с Мельникова С.В. и Поспелова А.В. 12 822 693 руб. 70 коп.

В обоснование заявления управляющий ссылался на неисполнение Мельниковым С.В. (управляющий обществом "ПК "Блок" с 20.03.2015 по 13.02.2017) и Поспеловым А.В. (директор должника с 13.02.2017) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, вследствие чего существенно затруднено формирование конкурсной массы (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на неисполнение Мельниковым С.В. и Анкудиновым М.Д. (учредитель общества "ПК "Блок" с 05.02.2015 по 27.01.2017) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поспелова А.В. и взыскал с него в пользу общества "ПК "Блок" 12 822 693 руб. 70 коп. В удовлетворении требований к Мельникову С.В. и Анкудинову М.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПК "Блок" отказал.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поспелова А.В. и об их отсутствии при предъявлении требований к Анкудинову М.Д. участвующими в деле лицами не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПК "Блок" Мельникова С.В. на сумму 9 541 401 руб. 95 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив период осуществления Мельниковым С.В. полномочий руководителя должника и, исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, установили наличие у названного лица статуса контролирующего лица должника.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Мельникова С.В. конкурсный управляющий Иванов А.Ю. указал неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Рассмотрев обстоятельства, с которыми управляющий связывает обязанность Мельникова С.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.07.2016, в частности, наличие у общества "ПК "Блок" просроченной задолженности в сумме 370 789 руб. 62 коп. в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" за поставку газа по счету-фактуре N 8312 от 29.02.2016 за февраль 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций признали, что данное обстоятельство не свидетельствуют о возникновении у Мельникова С.В. как у руководителя общества "ПК "Блок" по состоянию на 25.07.2016 объективных оснований считать должника неплатежеспособным, а также считать, что исполнение обязательств перед одним из кредиторов может повлечь недостаточность имущества общества "ПК "Блок", и исходили из того, что по состоянию на указанную дату у должника отсутствовали денежные обязательства, не исполненные свыше 3 месяцев, а кроме того, показатели бухгалтерской отчетности должника за 2016 год свидетельствовали о превышении активов должника над имеющимися обязательствами; при этом бухгалтерская отчетность общества "ПК "Блок" за 2016 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 31.03.2017, то есть за пределами полномочий Мельникова С.В., задолженность перед налоговым органом установлена камеральной налоговой проверкой, проведенной после истечения полномочий Мельникова С.В. как управляющего должника.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия по состоянию на 25.07.2016 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факт того, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был в связи с наличием у общества "ПК "Блок" задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" в сумме 370 789 руб. 62 коп. определить наличие одного из обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о признании должника, в связи с чем суды не установили оснований для привлечения Мельникова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По эпизоду привлечения Мельникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПК "Блок", связанному с непередачей документов, а также с тем обстоятельством, что Мельников С.В. после прекращения полномочий управляющего должника продолжил осуществлять фактическое руководство обществом "ПК "Блок" судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что определением арбитражного суда от 05.02.2020 в рамках рассматриваемого дела суд обязал Поспелова А.В. передать управляющему бухгалтерские и иные документы, факт наличия у Мельникова С.В. требуемых документов не подтвердился, равно как факт контроля Мельникова С.В. за хозяйственной деятельностью общества "ПК "Блок" после 01.02.2017, с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи документов от 05.02.2017, из содержания которого следует, что Мельников С.В. передал вновь избранному руководителю общества "ПК "Блок" документы, в частности, учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями, бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, кадровую документацию, договоры, банковскую документацию, печать общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мельникова С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, установлены и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника банкротом по состоянию на 25.07.2016 судом округа отклоняется. Вопреки позиции конкурсного управляющего, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2016 согласно данным бухгалтерской отчетности активы общества "ПК "Блок" позволяли покрыть кредиторскую задолженность перед обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск", при этом размер задолженности был несущественным.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не указывает на наличие признаков объективного банкротства, должны наступить такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика исходит из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неисполнением обязанности перед отдельным кредитором.

Помимо этого суды обеих инстанций констатировали, что в соответствии с требованиями пункта статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность общества "ПК "Блок" за 2016 год должна быть представлена в налоговую инспекцию не позднее 31.03.2017 - за пределами полномочий Мельникова С.В., в связи с чем ответчик не мог быть осведомлен об итогах ведения должником хозяйственной деятельности за 2016 год ввиду ненаступления срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности в период исполнения им полномочий.

Задолженность перед налоговым органом также установлена по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной после истечения полномочий Мельникова С.В. как управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что критическая финансовая ситуация в обществе "ПК "Блок" стала формироваться в период осуществления полномочий руководителем Мельниковым С.В., судом округа отклонена, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения обязанности обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Иных обстоятельств, помимо задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск", свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника в 2016 году, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не называет.

Довод заявителя кассационной жалобы о продолжении Мельниковым С.В. осуществления фактического контроля за должником после прекращении полномочий судом округа отвергается как надуманный, основанный исключительно на предположениях и не нашедший подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 по делу N А71-16034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" Иванова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова