Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2181/22 по делу N А07-23189/2020

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А07-23189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "ИК N 2", учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-23189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ "ИК N 2" - Букамбаева Э.Ф. (доверенность N3/ТО/43/21-8).

ФКУ "ИК N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (далее - общество "Центр промышленной гигиены и охраны труда", ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ФКУ "ИК N 2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что результаты экспертного исследования, проведенного обществом "Центр промышленной гигиены и охраны труда", явились основанием для обращения учреждения в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Кама" (далее - общество "СПК-Кама") о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-диБФ/16 в рамах дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3952/2017. Однако в связи с тем, что экспертом общества "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Сайрановым Р.Р. исследование проведено поверхностно, с грубыми нарушениями, в основу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017 легли заключения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами автономного федерального казенного учреждения "Экспертное бюро "Флагман" N 529-18 и автономной некоммерческой организации "Экспертное агентство "Урал"" N АС10/17-59. В результате изложенного в удовлетворении требований учреждения было отказано, учреждение понесло убытки в размере 80 000 руб. на оплату судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр промышленной гигиены и охраны труда" против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2016 N 01/16-63 на оказание услуг по проведению экспертизы цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) модель ПКР-3, поставленного в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" (далее - общество "СПК-КАМА") по государственному контракту от 23.09.2016 N 194-ДиБФ.

Целями услуги является: определение соответствия качества и количества товара требованиям государственного контракта, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данному товару (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4. договора результат оказанной услуги оформляется в виде экспертного заключения в двух экземплярах, по факту оказания услуги оформляется и подписывается акт приема-передачи услуги.

Стоимость услуги составляет 37 500 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком было передано заключение эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566, согласно которому поставленный обществом "СПК-КАМА" в адрес истца товар - крупорушка, не соответствует требованиям государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ и действующего законодательства Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СПК-Кама" о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-диБФ/16, возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещения стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб., в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Сайранова Р.Р. от 28.12.2016 N 006-01-00566.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-3952/2017 исковые требования учреждения удовлетворены: государственный контракт расторгнут; с общества "СПК-Кама" взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, представив рецензию автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 17.02.2017 N 27-ЮЛ-17 о наличии недостатков в заключении эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взыскано 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026218118 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017, учреждение перечислило платежным поручением от 27.09.2019 N 551025 в распоряжение службы судебных приставов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. для распределения их взыскателю - обществу "СПК-КАМА".

Истец, полагая, что в результате допущенных ответчиком при исполнении договора от 23.12.2016 N 01/16-63 нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами принято решение о взыскании с учреждения в пользу общества "СПК-КАМА" судебных расходов на оплату судебных экспертиз на общую сумму 80 000 руб., учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, в качестве убытков истец взыскивает понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Суды верно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Решение обратиться с иском к обществу "СПК - КАМА" в Арбитражный суд Республики Башкортостан (инициировать гражданский процесс) принято истцом самостоятельно и не обусловлено (с необходимостью) заключением проведенной обществом "Центр промышленной гигиены и охраны труда" досудебной экспертизы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принцип распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле установлен статьей 110 АПК РФ, и не может подменяться отношениями возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны третьего лица (в данном случае экспертной организации), регламентированными ст. 393 ГК РФ,

На основании установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются следствием (состоят в прямой причинной следственной связи) его решения обратиться в суд с иском к обществу "СПК - КАМА" (инициировать и участвовать в гражданском процессе), а не заключения проведенной, по мнению истца, некачественно досудебной экспертизы N 006-10-00566, которое, хотя и могло повлиять на его решение обратиться в суд, но не является его причиной.

Как верно отметил суд, само по себе заключение экспертизы N 006-10-00566 представляет из себя лишь мнение эксперта относительно отдельных свойств объекта экспертизы (крупорушки), каких - либо прав истца не затрагивает, обязанностей не порождает, и не носит даже рекомендательного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что обращение учреждения в суд иском к обществу "СПК-Кама" обусловлено действиями и позицией самого истца, не следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 23.12.2016 N 01/16-63 в форме получения и передачи учреждению заключения эксперта от 28.12.2016 N 006-10-00566, которое, хотя и могло повлиять на его решение обратиться в суд, но не является его причиной, суды пришли к верному выводу о недоказанности состава убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Непринятие судом при рассмотрении дела N А07-3952/2017 заключения общества "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в качестве надлежащего доказательства для подтверждения спорных обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что услуги экспертизы по договору от 23.12.2016 N 01/16-63 оказаны обществом с нарушением требований нормативных актов и ее результат ненадлежащего качества.

Оценка доказательств при рассмотрении арбитражного дела осуществляется в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства оцениваются судом с точки зрения достоверности, достаточности, относимости в совокупности. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Назначение судом в рамках дела N А07-3952/2017 судебной экспертизы не имело целью проверки достаточности или достоверности заключения общества "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы имело реализацию процессуального права стороны на представление доказательств в подтверждение либо опровержение значимых для дела обстоятельств и имело цель установления иных обстоятельств (качество товара, поставленного по государственному контракту), а не качество указанного экспертного заключения.

Каких-либо выводов о несоответствии заключения требованиям нормативных актов либо условиям договора от 23.12.2016 N 01/16-63 судебные акты по делу N А07-3952/2017 не содержат. Данного обстоятельства в рамках настоящего дела также не установлено. Оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 23.12.2016 N 01/16-63, некачественном оказании услуг у судов не имелось.

Посольку несение учреждением судебных расходов при рассмотрении дела N А07-3952/2017 не является следствием некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом, указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо иными действиями ответчика, предусмотренные статьями 396, 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика убытков у судов отсутствовали.

Как верно указано судами, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов убытками в силу статьи 15 ГК РФ не являются, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах, выводов судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-23189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков