Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-252/22 по делу N А07-23189/2020

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А07-23189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-23189/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2022).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФКУ "ИК N 2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (далее - ответчик, ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", общество) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что результаты экспертного исследования, проведенного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", явились основанием для обращения учреждения в суд с требованием к ООО "СПК-Кама" о расторжении государственного контракта N 194-диБФ/16 от 23.09.2016 в рамах дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3952/2017. Основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения в рамках дела N А07-3952/2017 явились результаты проведенной судебной экспертизы, которая, в свою очередь, была назначена судом в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем учреждение понесло убытки в размере 80 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/16-63 на оказание услуг по проведению экспертизы цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) модель ПКР-3, поставленного в адрес истца ООО "СПК-КАМА" по государственному контракту от 23.09.2016 N 194-ДиБФ (л.д. 33-38).

Целями услуги является: определение соответствия качества и количества товара требованиям государственного контакта, а также требованиям, предъявляемым законодательством РФ к данному товару (п. 1.3).

Согласно п. 1.4. договора результат оказанной услуги оформляется в виде экспертного заключения в двух экземплярах, по факту оказания услуги оформляется и подписывается акт приема-передачи услуги.

Стоимость услуги составляет 37 500 рублей.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком было передано заключение эксперта N 006-01-00566 от 28.12.2016, согласно которому поставленный ООО "СПК-КАМА" в адрес истца товар - крупорушка, не соответствует требованиям государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ и действующего законодательства Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СПК-Кама" о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-диБФ/16, возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещения стоимости экспертизы в сумме 37 500 рублей, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Сайранова Р.Р. N 006-01-00566 от 28.12.2016 (т.1, л.д.59-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-3952/2017 исковые требования учреждения удовлетворены: государственный контракт расторгнут; с общества "СПК-Кама" взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.; с общества "СПК-Кама" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 779 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, представив рецензию Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 27-ЮЛ-17 от 17.02.2017 о наличии недостатков в заключении эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взыскано 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026218118 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017, учреждение перечислило платежным поручением от 27.09.2019 N 551025 в распоряжение службы судебных приставов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей для распределения их взыскателю - ООО "СПК-КАМА" (л.д. 51).

Истец, полагая, что в результате допущенных ответчиком при исполнении договора от 23.12.2016 N 01/16-63 нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами принято решение о взыскании с учреждения в пользу ООО "СПК-КАМА" судебных расходов на оплату судебных экспертиз на общую сумму 80 000 рублей, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца в виде судебных расходов по оплате экспертизы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из позиции истца следует, что убытки в виде возмещения ООО "СПК-КАМА" судебных расходов на оплату судебных экспертиз на общую сумму 80000 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 23.12.2016 N 01/16-63 по проведению экспертизы поставленного ООО "СПК-КАМА" товара, заключение эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566, результат исполнения обязательства по указанному договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела выданного Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017.

Проанализировав содержание договора от 23.12.2016 N 01/16-63 (предмет договора, права и обязанности сторон), суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор оказания возмездных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания обществом услуг учреждению по договору от 23.12.2016 N 01/16-63 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав в рамках процессуальных правоотношений, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Доводы учреждения о том, что заключение эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566, явившегося результатом исполнения обязательства обществом по договору от 23.12.2016 N 01/16-63, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3952/2017, не отвечает понятию "причинная связь" в составе убытков.

Так, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление ООО "СПК - КАМА" ходатайства о проведении экспертизы в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3952/2017 зависело исключительно от реализации процессуальных прав стороной спора и от результата разрешения судом такого ходатайства стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные учреждением судебные расходы по делу N А07-3952/2017 являются следствием (состоят в прямой причинной следственной связи) его решения обратиться в суд с иском к ООО "СПК-КАМА" (инициировать и участвовать в гражданском процессе), а не следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательства по договору от 23.12.2016 N 01/16-63 в форме получения и передаче учреждению заключения эксперта от 28.12.2016 N 006-10-00566, которое, хотя и могло повлиять на его решение обратиться в суд, но не является его причиной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение эксперта от 28.12.2016 N 006-10-00566 представляет из себя лишь мнение эксперта относительно отдельных свойств объекта экспертизы (крупорушки), каких-либо прав истца не затрагивает, обязанностей не порождает, и не носит даже рекомендательного характера для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению во взыскании убытков с ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-23189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин