Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2534/22 по делу N А60-15316/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-15316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "ППТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2021 по делу N А60-15316/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "ППТ" Котельникова Е.В. (паспорт).

Общество "ППТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Богданова Андрея Евгеньевича как участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной охраны - Технический центр" (далее - общество "ОКО-ТЦ", общество) убытков в сумме 7 117 378 руб. 44 коп.

Право требования истец основывал на заключенном между ним и Максимовичем Владимиром Федосьевичем договоре уступки права, в соответствии с которым истцу перешло право требования общества с "ОКО-ТЦ" выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции от 08.08.2021 оставлено без изменения.

Общество "ППТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, подав заявление о банкротстве общества "ОКО-ТЦ" на следующий день после вступления в силу судебного акта по делу N А60-34856/2015, осуществил ликвидацию общества, избежав выплаты действительной стоимости доли Максимовичу В.Ф. Помимо прочего, заявитель указывает, что процедура банкротства осложнялась тем, что Богданов А.Е. не передал документацию конкурсному управляющему, конкурсный управляющий бездействовал, большинство конкурсных кредиторов контролировалось самим Богдановым А.Е., а попытки общества "ППТ" оспорить сделки с этими кредиторами были безуспешны из-за пропуска исковой давности, первоначально проведенные торги имуществом общества контролировались Богдановым А.Е. Таким образом, общество "ППТ" полагает, что через процедуру банкротства общества "ОКО-ТЦ" Богданов А.Е. как контролирующее данное общество лицо намеревался вывести принадлежавшее обществу имущество и не выплачивать действительную стоимость доли Максимовичу В.Ф.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку до завершения дела о банкротстве общества "ОКО-ТЦ" право на получение действительной стоимости доли не могло быть реализовано, полагает, что срок исковой давности начал течь с 14.06.2019; считает также необоснованным отказ в привлечении третьим лицом арбитражного управляющего Голендухина И.С.

Богданов А.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "ОКО-ТЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества являлись Максимович В.Ф., Богданов А.В., Кабанов Г.А. и Дробышев В.А.

В связи с выходом Максимовича В.Ф. из состава участников общества 30.03.2015 у общества "ОКО-ТЦ" возникла обязанность по выплате данному лицу действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-34856/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, с общества "ОКО-ТЦ" в пользу Максимовича В.Ф. взыскана действительная стоимость доли в сумме 6 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 083 руб. 44 коп., а также проценты с 18.12.2015 по день фактического погашения задолженности.

Впоследствии право требования взыскания данных денежных средств с общества "ОКО-ТЦ" уступлено Максимовичем В.Ф. непосредственно обществу "ППТ" на основании договора уступки права требования от 02.10.2017.

19.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Мухачева Д.Н. о признании общества "ОКО-ТЦ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.05.2016 принято к производству, возбуждено дело N А60-23627/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-23627/2016 в отношении общества "ОКО-ТЦ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Завьялов Виктор Александрович. Решением суда от 29.11.2016 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 04.06.2017 требования Максимовича В.Ф. в сумме 479 450 руб. основного долга а также проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ОКО-ТЦ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-23627/2016 в отношении общества "ОКО-ТЦ" завершено конкурсное производство в связи с удовлетворением конкурсным управляющим требований кредиторов в полном объеме.

На основании поименованного судебного акта в ЕГРЮЛ 28.12.2020 внесена регистрационная запись о ликвидации общества "ОКО-ТЦ".

Общество "ППТ" основывает свои требования к Богданову А.Е. на том, что на момент прекращения деятельности общества "ОКО-ТЦ" и исключения последнего из ЕГРЮЛ, на стороне общества "ОКО-ТЦ" имелась задолженность перед истцом в сумме 7 117 378 руб. 44 коп., которая включает в себя взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34856/2015 действительную стоимость доли Максимовича В.Ф. в сумме 6 820 000 руб., а также проценты.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительная стоимость доли не подлежала включению в реестр и выплате в рамках дела о банкротстве, общество "ППТ" обратилось с заявлением о взыскании данных денежных средств субсидиарно с директора общества "ОКО-ТЦ" Богданова А.Е. в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 по делу N А60-23627/2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что нормы о субсидиарной ответственности не защищают корпоративные права.

Ликвидация общества "ОКО-ТЦ" привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-34856/2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, ответчик Богданов А.Е., являясь единственным участником общества "ОКО-ТЦ" (в связи с выходом из состава участников общества Кабанов Г.А. и Дробышева В.А.) и единоличным исполнительным органом совершил ряд действий, повлекших невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-34856/2015.

Во-первых, заявление о признании общества "ОКО-ТЦ" банкротом подано Мухачевым Д.Н. в арбитражный суд 19.05.2016, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-34856/2015, которым с общества "ОКО-ТЦ" в пользу Максимовича В.Ф. взыскана действительная стоимость доли.

Требования заявителя Мухачева Д.Н. основаны на судебном приказе от 18.04.2016 по делу N 2-348/2016, а также договоре уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Карус", что, по мнению истца, свидетельствует об искусственном создании данной задолженности.

Во-вторых, выход из состава общества "ОКО-ТЦ" участников Кабанова Г.А. и Дробышева В.А. осуществлен 17.11.2015, то есть после возбуждения производства по делу N А60-34856/2015, что свидетельствует о намеренном увеличении кредиторской задолженности.

В-третьих, деятельность, которую осуществляло общество, стали вести новые субъекты - аффилированные по отношению к единоличному исполнительному органу общества "ОКО-ТЦ" Богданову А.Е. (индивидуальный предприниматель Богданов Е.А. - сын Богданова А.Е., общества с ограниченной ответственностью "ОКО-НТЦ", "ОКО-МК"). Виды экономической деятельности указанных лиц корреспондируют видам деятельности общества "ОКО-ТЦ". Деятельность указанные организации ведут в помещениях группы ОКО, безвозмездно пользуются имуществом общества "ОКО-ТЦ", большинство договоров с контрагентами перезаключается с указанными аффилированными лицами, что влечет невозможность получения дохода обществом "ОКО-ТЦ".

В-четвертых, в рамках дела о банкротстве общества "ОКО-ТЦ" арбитражным судом установлено недобросовестное поведение Богданова А.Е. как руководителя общества, не передавшего документы общества конкурсному управляющему. Отсутствие данных документов сделало невозможным оспаривание сделок, заключенных обществом "ОКО-ТЦ", в результате чего срок исковой давности по этим требованиям истек.

В-пятых, в реестр требований кредиторов включены аффилированные лица с Богдановым А.Е. и обществом "ОКО-ТЦ", обладающие признаками фирм-однодневок, о чем свидетельствует, по мнению истца, их последующее исключение из ЕГРЮЛ.

В-шестых, по мнению истца, сделки, совершенные Богдановым А.Е. (договоры беспроцентного займа от 29.07.2004 N 9, от 06.05.2008 N 2, от 14.10.2008 N 3, от 18.12.2008 N 5, от 06.04.2010 N 1, от 07.09.2012 N 1, от 14.10.2008 N 4, от 07.08.2013 N 1 с обществами с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" и "ОКО-Сервис"), являются мнимыми, поскольку в бухгалтерской отчетности общества "ОКО-ТЦ" за 2008 год отсутствуют сведения о наличии краткосрочных или долгосрочных обязательств общества.

В-седьмых, выявлено недобросовестное поведение кредиторов общества "ОКО-ТЦ", выразившееся, по мнению истца, в утверждении порядка организации торгов, в результате которого стоимость имущества была значительно занижена и утверждено организатором торгов Агентство правовой помощи. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-23627/2016 данные решения признаны недействительными. Пассивная позиция кредиторов должника общества "ОКО-ТЦ" выразилась в неоспаривании сделок.

Таким образом, истец полагает, что в результате действий ответчика формально законно проведена процедура банкротства общества "ОКО-ТЦ" с целью уклонения от выплаты Максимовичу В.Ф. действительной стоимости доли и процентов, взысканных в рамках дела N А60-34856/2015.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования истца были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-23627/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, заявленные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова А.Е. как бывшего руководителя общества "ОКО-ТЦ" в деле о банкротстве общества "ОКО-ТЦ" (N А60-23627/2016) и заявленные в настоящем деле, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве рассмотрено по существу не было, пришли к выводу об отсутствии тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего дела и отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания убытков с ответчика как бывшего директора общества "ОКО-ТЦ", который начал течь с 04.06.2017, а исковое заявление подано в суд 01.04.2021, кроме того, истец не доказал обоснованность заявленного требования по статьям 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив вывод судов о пропуске срока исковой давности, суд округа считает, что данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право Максимовича В.Ф. на выплату действительной стоимости доли установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-34856/2015, которое вступило в законную силу 23.05.2016.

Производство по делу о банкротстве общества "ОКО-ТЦ" возбуждено определением суда от 26.05.2016.

В реестр требований кредиторов общества "ОКО-ТЦ" определениями суда по делу N А60-23627/2016 включены требования следующих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району (определения от 01.09.2016, от 01.03.2017); общества с ограниченной ответственностью "Норматех" (определение от 31.08.2016) - прекратило деятельность 02.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" (определение от 31.08.2016) - создано 05.11.2002, в состав участников, в том числе вошли Максимович В.Ф. и Богданов А.Е., прекратило деятельность 19.02.2019; общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" (определение от 31.08.2016), создано 30.10.2003, участники Богданов А.Е. и Малков; общества с ограниченной ответственностью "Карус" (определение от 31.08.2016) - прекратило деятельность 05.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "Технотоп" (определение от 31.08.2016) - прекратило деятельность 11.01.2018; Назарова М.Ю. (определение от 07.04.2017); Максимовича М.Ф. (определение от 04.06.2017) - требования в общей сумме 499 182 руб. 69 коп. - плата за квартиру и проценты; за реестр включены следующие требования: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району (определение от 27.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" (определение от 07.07.2017), общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" (определение от 19.07.2017).

По договору уступки от 02.10.2017 Максимович В.Ф. уступил право требование на взыскание с общества "ОКО-ТЦ" долга в сумме 499 182 руб. 69 коп. истцу, на основании этого определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в рамках дела N А60-23627/2016 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора по данному требованию Максимовича В.Ф. на общество "ППТ".

Размер установленных требований кредиторов и уполномоченного органа составлял всего 17 717 049 руб. 24 коп.

В деле о банкротстве общества "ОКО-ТЦ" в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 25 102 000 руб.

С целью реализации имущества были проведены торги.

Первоначально проведенные торги были признаны недействительными (определение от 17.09.2018 по делу N А60-23627/2016).

Повторные торги, на которых оставалась вероятность повышения цены на аукционе, были назначены на 15.08.2019 и не состоялись.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ОКО-ТЦ" обоснованно рассчитывал на получение удовлетворения требований (как гражданско-правовых, так и о выплате действительной стоимости доли), поскольку разница между требованиями, включенными в реестр кредиторов должника, и предполагаемой продажей имущества должника составляла 7 384 950 руб. 76 коп., при том, что остальные участники дела о банкротстве указали, что не претендовали на соответствующие выплаты, тогда как, истец не мог знать, что имущество не будет реализовано по указанной рыночной стоимости ранее 14.06.2019, когда не состоялись первые торги, у судов не имелось оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

То обстоятельство, что по результатам процедуры банкротства общества "ОКО-ТЦ" требования кредиторов были погашены, также подтверждает обоснованные ожидания общества "ППТ" на хотя бы частичное удовлетворение его корпоративных требований.

Вывод судов о том, что о нарушении права общество "ППТ", как правопреемник Максимовича В.Ф., могло знать начиная с 04.06.2017 (дата включения требований Максимовича В.Ф. в реестр), ошибочен, поскольку о посягательстве на его права истец должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения своего требования и невозможности общества рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять не ранее чем с 14.06.2019, и на дату обращения с настоящим иском в суд (01.04.2021) трехлетний срок давности не пропущен.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не повлекли за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона).

В силу пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, общество "ППТ" ссылалось на недобросовестное поведение ответчика, который намеревался провести контролируемое банкротство общества "ОКО-ТЦ" с целью избежать выплаты действительной стоимости доли Максимовичу В.Ф.

При этом, как указывал ответчик в ходе рассмотрения спора в своем отзыве, Максимович В.Ф. был инициатором корпоративного конфликта, в ходе которого сам принял решение голосовать "против" по вопросу увеличения уставного капитала и вышел из общества путем предъявления к нему требования о выплате действительной стоимости доли.

После этого из общества вышли еще два участника, которые также предъявили аналогичные требования к обществу. Именно это существенным образом отразилось на хозяйственной деятельности общества и поспособствовало возникновению ситуации, когда общество стало отвечать признакам банкротства.

Богданов А.Е. отмечал, что, оставшись единственным участником общества, не мог реализовать свое право на выход и получение выплаты действительной стоимости доли, поскольку выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) не может являться способом разрешения конфликта.

Однако истец, отмечая недобросовестное поведение ответчика, не учитывает, что выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжения основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов.

Богданов А.Е. также ссылался на исполнение обязательства по оплате судебной неустойки, взысканной с него в пользу общества "ОКО-ТЦ" в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.09.2018 по делу N А60-23627/2016, начиная с 30.09.2018, размер которой составил 1 173 000 руб., а также освободил общество "ОКО-ТЦ" от безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, выкупив ее по номинальной стоимости в сумме 1 656 645 руб. 67 коп.

Кроме того, из обстоятельств дела о банкротстве общества "ОКО-ТЦ", заявленных сторонами доводов и возражений следует, что в реестр требований кредиторов были включены как гражданско-правовые требования Максимовича В.Ф. и требования организаций, контролируемых Богдановым А.Е., так и требования независимых кредиторов и уполномоченного органа. Соответственно, стороны корпоративного конфликта, имея в рамках дела о банкротстве равный статус конкурсных кредиторов, обладали равноценными правами, а значит, могли реализовывать эти права путем заявления возражений против требований кредиторов, оспаривания сделок, в том числе торгов по продаже имущества должника, обжалования действий конкурсного управляющего с тем, чтобы процедура банкротства была проведена в соответствии с требованиями закона.

Истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за процедурой несостоятельности (банкротства) общества, действиями, осуществляемыми временным и конкурсным управляющими, имел возможность контролировать все действия, касающиеся имущества должника, позаботиться о судьбе активов общества, в то время как после завершения (прекращения) дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

Указанные права Максимовичем В.Ф. и затем обществом "ППТ" реализовывались, в результате чего имущество общества было реализовано независимому покупателю, а процедура банкротства завершилась удовлетворением требований кредиторов. По окончании процедуры за счет имущества общества "ОКО-ТЦ" и Богданов А.Е. не получил ликвидационную квоту, и общество "ППТ" - действительную стоимость доли.

Таким образом, суд округа полагает, что истцом не доказаны неправомерные действия Богданова А.Е. и причинно-следственная связь между указанными в иске действиями и невозможностью получения действительной стоимости доли.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков суд округа считает верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований арбитражного управляющего Голендухина И.С. правомерно признан несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2021 по делу N А60-15316/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева К.А. Савицкая