Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2062/19 по делу N А60-51084/2018

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" (далее - Тагилбанк, Должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Управляющий) и представителя комитета кредиторов Ловкиной Анны Васильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа:

представитель Агентства - Ембахтов П.О. (доверенность от 08.04.2020);

представитель акционеров Тагилбанка - Пархоменко А.С. (доверенности от 01.10.2021 и от 22.10.2021);

в режиме веб-конференции:

представитель акционерного общества "Тренд" - Секриер С.А. (доверенность от 29.12.2021);

представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. (лично).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 Тагилбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должником утверждено Агентство.

В последующем определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области отказал обществу "Тренд" во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп. по договору купли-продажи векселей N 141817-IV от 14.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, определение от 19.04.2019 отменено, требования общества "Тренд" в указанном выше размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тагилбанка.

Конкурсный управляющий Тагилбанком - Агентство обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационных жалобах Агентство и представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. просят апелляционное определение от 17.01.2022 отменить и направить настоящий спор на новое рассмотрение. Кассаторы ссылаются на то, что, вопреки позиции апелляционного суда, Управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал не на экспертное заключение N MCSC/21-51084 от 12.04.2021, а на апелляционное постановление от 20.09.2021 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения заявления Управляющего об оспаривании сделок, в том числе договора купли-продажи векселей N 141817-IV от 14.08.2017. Управляющий, кроме того, указывает, что в своем заявлении он ссылался на недостатки товара как на основание для соразмерного уменьшения покупной цены, тогда как апелляционный суд ссылался на отсутствие существенного ухудшения для Должника условий сделки. Наконец, Агентство отмечает, что апелляционный суд указал об отсутствии в судебных актах по спору об оспаривании сделок выводов о действительной рыночной стоимости векселей, что нельзя признать обоснованным, так как постановка вывода о допустимости различия между действительной рыночной и номинальной стоимостью векселей без учета сведений о действительной рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, не представлялась возможной.

Представленные обществом "Тренд" возражения, представляющие собою по существу отзыв на кассационные жалобы, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в данном споре; поскольку названные возражения представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический возврат данного документа на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование общества "Тренд" к Должнику в размере 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга, а также в размере 1 169 825 руб. 75 коп. неустойки, проистекает из договора купли-продажи простых векселей от 14.08.2017 N 141817-1V, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "Регион" (далее - общество "БК "Регион") и Тагилбанком, и договора уступки требований N 201017/У от 20.10.2017, совершенного между обществом "БК "Регион" и обществом "Тренд".

В постановлении апелляционного суда от 04.10.2019 установлено, что по условиям упомянутого выше договора купли-продажи общество "БК "Регион" обязалось передать, а Должник принять и оплатить простые векселя, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Олимпоборудование" в количестве 6 штук на общую весельную сумму 71 200 000 руб. Согласно пункту 1.2 указанного договора общая сумма сделки, согласованная сторонами, составила 77 988 383 руб. 58 коп. Векселя, являющиеся предметом купли-продажи, переданы Должнику по акту приема-передачи от 14.08.2017, обязательство по оплате договорной цены Тагилбанком не исполнено.

Обращаясь за пересмотром судебного акта, Агентство в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи векселей N 141817-IV от 14.08.2017 и договора уступки требований N 201017/У от 20.10.2017 заключением эксперта N МСЭС/21-51084 от 12.04.2021 установлено, что рыночная стоимость векселей, являвшихся предметом указанного выше договора купли-продажи, составляет 54 709 396 руб. Данное обстоятельство, по утверждению Агентства, стало ему известно не ранее вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 28.06.2021 (постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, и является существенным для правильного рассмотрения спора по вопросу установления требований общества "Тренд", проистекающих из договора купли-продажи, поскольку позволяет выдвинуть против данных требований возражения, указанные в норме абзаца 1 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре постановления от 04.10.2019 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив приведенные Агентством доводы, проанализировав обстоятельства рассмотренного обособленного спора по требованию общества "Тренд", апелляционный суд констатировал, что постановление от 04.10.2019 принято на основании исследования и оценки всех приведенных сторонами указанного спора доводов и возражений, заявленных против требования общества "Тренд", в том числе относительно отсутствия экономической целесообразности для Тагилбанка в приобретении векселей ввиду их необеспеченности, которые судом были рассмотрены и отклонены, исследована и установлена реальность договора купли-продажи векселей от 14.08.2017, его экономическая целесообразность для Должника, при этом заявляя о необеспеченности векселей, возражающие против требования лица, в том числе Управляющий, доказательств иной стоимости векселей не представляли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей не заявляли. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обозначенное Управляющим в ныне рассматриваемом заявлении экспертное заключение N МСЭС/21-51084 от 12.04.2021 и установленная в нем и отраженная в определении от 28.06.2021 и апелляционном постановлении от 20.09.2021 иная стоимость векселей, по сути, представляют собою новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, отвечающими требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служить основанием для пересмотра постановления от 04.10.2019 в порядке главы 37 названного Кодекса, на основании чего отказал в удовлетворении заявления Агентства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 04.10.2019 по новым обстоятельствам является правильным, соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд неверно интерпретировал основания, по которым Управляющий заявлял о пересмотре постановления от 04.10.2019, судом округа отклоняются, так как не находят своего подтверждения в содержании ныне обжалуемого судебного акта.

Иные доводы Кассаторов судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном применении им норм права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора, что находится за рамками предмета рассмотрения в данном случае.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя комитета кредиторов Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова