Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2952/22 по делу N А07-2431/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А07-2431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-2431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель:

Администрации - Черномырдина Н.А. (доверенность от 13.08.2021 N 18-6959);

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" (далее - общество ОА "Леопард", общество) техническое подключение не обеспечило, вовремя не подключилось к сеансу веб-конференции.

Общество ОА "Леопард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 28.12.2020 N 7-10729 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 N 0101300031320000230, взыскании убытков в виде стоимости банковской гарантии в размере 40700 руб. и упущенной выгоды в размере 104160 руб., а также об установлении факта расторжения указанного муниципального контракта на основании решения общества ОА "Леопард" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Администрации от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 N 0101300031320000230, с Администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 40700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7502 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов об устранении истцом недостатков, указанных в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает оспоренное истцом решение ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке законным и обоснованным, поскольку исполнителем не исполнены договорные обязательства в части представления списка осуществляющих охрану объекта сотрудников с указанием сведений, подтверждающих их право исполнять обязанности (в представленном истцом списке сотрудников не приведены сведения об оружии сотрудников, при том, что в соответствии с Техническим заданием видом оказываемой услуги являлась вооруженная охрана объекта). Указал, что истец не был допущен в период с 31.12.2020 по 01.01.2021 на законных основаниях ввиду не представления истцом информации по оружию. Ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, а также на необоснованность судебных актов. Со ссылкой на судебную практику по конкретным делам податель жалобы указал на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта при не предоставлении предусмотренных контрактом документов. В данном случае, по мнению ответчика, истцом не подтверждено наличие оружия для исполнения обязательств по контракту на вооруженную охрану, указанные недостатки не устранены, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество ОА "Леопард" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0101300031320000230 от 05.11.2020) между Администрацией (заказчик) и обществом АО "Леопард" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N0101300031320000230 от 21.12.2020 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по вооруженной охране объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в 2021 году в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 контракта).

Сроки оказания охранных услуг: с 00:00 часов 01 января 2021 года по 24:00 часов 31 декабря 2021 года (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.1.1 контракта).

По окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель обязан предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 5 к контракту). В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые исполнителем услуги носят разовый характер, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг обязан предоставить заказчику по форме, согласованной сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N5 к контракту) (пункт 2.1.2 контракта).

Исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта (пункт 2.1.3 контракта).

Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (пункт 2.1.6 контракта).

Заказчик обязан: обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию; с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя; оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта; провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 1226400 рублей 00 копеек (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или платежного поручения на сумму 743833 рубля 50 копеек, эквивалентную 25 процентам от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 11.4 контракта).

Любая корреспонденция, которую одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 11.5 контракта).

Приложением N 1 к контракту является спецификация, пунктом 1 которой установлены: наименование объекта - Здание Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, гараж и прилегающая к ним территория; адрес объекта - г. Стерлитамак, проспект Октября, 23; способ охраны - 1 пост вооруженной охраны; часы охраны объекта - ежедневно круглосуточно, включая выходные и праздничные дни с 00 часов 00 минут 01.01.2021 по 24 часов 00 минут 31.12.2021 включительно; количество чел./часов охраны - 8760. Также установлена стоимость услуг - 122 640 руб.

Приложением N 2 к контракту является Техническое задание, в соответствии с которым одним из параметров услуги является наличие оружия у сотрудников охраны (вводная часть), а также предусмотрено, что: не позднее дня, следующего за днем заключения контракта, исполнитель обязан направить своих представителей на объект заказчика для ознакомления с техническими средствами охраны, документацией и объектом заказчика, а также предоставить заказчику разработанную инструкцию по охране объекта (пункт 1); усиление дежурной смены должно быть обеспечено круглосуточной мобильной вооруженной группой немедленного реагирования (ГНР). Копии приказа о создании ГНР и положения о ГНР представляются исполнителем заказчику в течение рабочего дня после заключения контракта (пункт 7).

Во исполнение пункта 6.1 контракта истцом представлен договор предоставления банковской гарантии от 14.12.2020, по которому сумма гарантии составляет 1115750 руб. 25 коп, вознаграждение за предоставление гарантии - 40700 руб. Банковская гарантия N 1818061 от 14.12.2020 была выпущена ПАО "Совкомбанк" и предоставлена истцом ответчику перед подписанием контракта.

Письмом от 22.12.2020 N 22/12-Л общество во исполнение условий контракта направило Администрации список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране, с указанием фамилий, имен и отчеств, должностей и разряда, реквизитов удостоверений частных охранников.

Письмом от 25.12.2020 N 25/12Л-1 общество представило в Администрацию для согласования оригинал должностной инструкции частного охранника на объекте.

Администрацией 28.12.2020 принято решение N 7-10729 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0101300031320000230 от 21.12.2020. Решение опубликовано заказчиком на сайте zakupki.gov.ru 28.12.2020.

В качестве основания расторжения контракта в решении указано неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств и нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, таких как: не предоставление в срок информации и предоставление документов ненадлежащего содержания в соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.1.6.контракта и пунктом 7 Приложения N 1 к контракту, а также неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 Приложения N 2 к контракту.

Обществом 21.01.2021 в адрес Администрации направлено письмо от 21.01.2021 N 21/01-Л с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующих документов, и доводов о признании его необоснованным. Однако решение заказчиком не отменено.

Истец 22.01.2021 направил ответчику собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 22/01-Л/21, мотивированное несоблюдением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление соответствующих документов, не проведение инструктажа и т.д.), и незаконным воспрепятствованием и недопущением исполнителя к добросовестному исполнению контракта.

Полагая, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной стоимости банковской гарантии в размере 40 700 руб. и упущенной выгоды (неполученной оплаты за услуги за январь 2021 года) в размере 104 160 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Поскольку к исполнению контракта истец не был допущен в отсутствие законных оснований, суды пришли к выводу о причинении истцу ответчиком убытков в указанном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска, судебные акты судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). При этом государственный контракт содержит все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае судами установлено, что пунктом 11.4. контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно уведомлению о вручении регистрируемого почтового отправления N 45310053291243, истцу решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено 03.02.2021.

Письмом от 21.01.2021 N 21/01-Л (вручено ответчику 26.01.2021 РПО N 45310954010752) истец сообщил ответчику о том, что 19.01.2021 истец в Единой информационной системе в сфере закупок обнаружил опубликованное 28.12.2020 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта N 7-10729 от 28.12.2020.

Этим же письмом истец потребовал отменить не вступившее в законную силу решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, одновременно направив документы в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого решения (список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей с указанием фамилии, имени, отчества, разряда, сведений об удостоверении частного охранника, личной карточки и разрешения на хранение и ношение служебного оружия; должностную инструкцию частного охранника на объекте для согласования с заказчиком; копии положения о ГНР и приказа о ГНР).

С учетом положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требование о надлежащем извещении заказчиком исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно признано судами исполненным 26.01.2021.

В ответ на требование истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация письмом от 20.02.2021 N 16-1432 указала на фактическое не исправление истцом допущенных нарушений с указанием конкретных нарушений. В этой связи Администрация полагает контракт фактически расторгнутым по инициативе заказчика с 08.02.2021 (с учетом десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае оспоренное решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: не предоставление в срок информации и предоставление документов ненадлежащего содержания в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта (список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием; разработанную и утвержденную по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте) и пунктом 7 Приложения N1 к контракту (копии приказа о создании группы немедленного реагирования и положения о группе немедленного реагирования), а также неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 Приложения N2 к контракту (не направление не позднее дня, следующего за днем заключения контракта, представителей общества на объект заказчика для ознакомления с техническими средствами охраны, документацией и объектом заказчика).

Исследовав и оценив письма общества N 22/12-Л от 22.12.2020 и N 25/12Л-1 от 25.12.2020 и свидетельские показания сотрудников истца Резяпова Р.Н. и Фатхутдинова А.А. (которые подтвердили факт прибытия к ответчику в целях передачи документов, включая приказ о создании ГНР и должностную инструкцию), суды сочли подтвержденным факт направления истцом информации, предусмотренной пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта, пунктом 7 Приложения N 1 к контракту. Также суды признали доказанным факт исполнения обязательств истца, предусмотренных пунктом 1 Приложения N 2 к контракту, со ссылкой на свидетельские показания сотрудников истца Резяпова Р.Н. и Фатхутдинова А.А. (которые подтвердили также, что прибыли в Администрацию 31.12.2020 в 00.00 часов для исполнения условий контракта, но не были допущены на объект). Кроме того, судами принято во внимание письмо истца от 21.01.2021 N 21/01-Л, которым одновременно с требованием об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта представлены документы в подтверждение устранения недостатков, и которое не принято Администрацией во внимание по основаниям, изложенным в письме от 20.02.2021 N 16-1432.

По итогам оценки указанных доказательств суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 26.01.2021 истцом были устранены недостатки, указанные в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, в нарушение нормативных требований заказчик принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил по дополнительным основаниям, не указанным в решении (отсутствие информации не только по оружию охранников но и по специальным средствам, включая порядок их приема и передачи; отсутствие графика дежурств).

Судами также принято во внимание решение Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан N РНП-02-74/21 от 16.02.2021, которым информация об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включена, учитывая, что истцом предпринимались действия по исполнению контракта; представление Прокуратуры Республики Башкортостан 15.02.2021 N46-201, выданное Администрации по итогам проверки, которой установлено, что в нарушении части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Администрацией не предоставлен обществу разумный срок для устранения недостатков по контракту, и при наличии заключенного с истцом договора 29.12.2020 ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг с ФГУП "Охрана" ФСВНГ РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, умышленном препятствовании его исполнению, незаконности принятого решения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что материалами дела подтверждены факты первоначального представления истцом в адрес Администрации предусмотренных контрактом и приложениями к нему документов и последующего устранения в установленный срок предъявленных заказчиком к содержанию этих документов замечаний, указанных в оспоренном решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (включая замечания, касающихся вооруженности охранников), тогда как предъявление письмом заказчика от 20.02.2021 N 16-1432 новых замечаний к исправленным истцом документам состоялось после фактического обращения истца в суд с рассматриваемым иском (обращение с иском состоялось 05.02.2021); воспрепятствование ответчиком доступу сотрудников истца к объекту охраны в целях исполнения условий контракта, подтвержденное свидетельскими показаниями Резяпова Р.Н. и Фархутдинова А.А., имевшее место после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но до вступления его в силу, а также наличие к этому времени заключенного Администрацией контракта с иным хозяйствующим субъектом на осуществление охраны этого же объекта, подтверждают отсутствие у Администрации намерения продолжать договорные отношения с истцом, несмотря на принимаемые им в соответствии с законом меры к устранению замечаний заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 40 700 руб., уплаченных для предоставления ответчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, на основании заключенного с ПАО "Совкомбанк" договора на выдачу банковской гарантии N 1818061 от 14.12.2020.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец в целях исполнения муниципального контракта понес расходы на оплату банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 40700 руб. (банковская гарантия N 1818061 от 14.12.2020 выпущена ПАО "Совкомбанк" и предоставлена истцом ответчику перед подписанием контракта).

Поскольку к исполнению контракта истец не был допущен в отсутствие законных оснований, суды пришли к правильному выводу о причинении истцу ответчиком убытка в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 700 руб., уплаченных для предоставления ответчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, удовлетворены судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-2431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов