Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-3429/22 по делу N А07-4587/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А07-4587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Полная Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-4587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Полная Безопасность" (далее также - заявитель, общество ОА "Полная Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.12.2020 N ТО002/06/105-3340/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Национальный архив Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ Национальный архив РБ, заказчик), государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее - третье лицо, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов", уполномоченное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев жалобу общества ОА "Полная Безопасность", установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" (далее также - общество ЧОО "ЕЦБ").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество ОА "Полная Безопасность" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает, что обществом ЧОО "ЕЦБ" (победитель аукциона) в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ представлено незаверенное нотариально решение об одобрении крупной сделки, соответственно, указанное лицо неправомерно признано победителем аукциона.

По мнению кассатора, рассматриваемая сделка по закупке охранных услуг являлась крупной для победителя аукциона, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества ЧОО "ЕЦБ" обязанности по представлению в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки являются неверными, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 26.11.2020 N 0801500001120000658 "Услуги охраны по адресам: ул. К. Маркса, 4; ул. Советская, 7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (государственная программа "Развитие архивного дела в Республике Башкортостан")".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2020 N 0801500001120000658-3-1 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" признано победителем электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы (вх. N 23536) от 11.12.2020, поступившей в адрес УФАС по Республике Башкортостан от общества Охранное агентство "Полная безопасность" на действия ГКУ Национальный архив РБ и ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0801500001120000658, заказчиком и уполномоченным учреждением нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 17.12.2020 N ТО002/06/105-3340/2020, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество ОА "Полная безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции апелляционный суд сделал вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, сделанными при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, апелляционный суд верно определили, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного федерального закона, в части соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого федерального закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Указанное решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Как обоснованно указал апелляционный суд, решение об одобрении сделки или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

При этом пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Однако, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, процедурное решение "о максимальной сумме одной сделки" не является по смыслу Закона N 14-ФЗ решением об одобрении крупной сделки.

Пунктом 19.2 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставления обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из указанных норм следует, что аукционная комиссия заказчика принимает решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что рассматриваемая сделка по закупке охранных услуг не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества ЧОО "ЕЦБ", в связи с чем, в отсутствие совокупности критериев, квалифицирующих для общества ЧОО "ЕЦБ" сделку как крупную, с учетом положений пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 19.2 документации об электронном аукционе, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ЧОО "ЕЦБ обязанности по представлению в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Из материалов дела следует, что обществом ЧОО "ЕЦБ" представлено решение участника данного общества от 20.08.2020 N 5 об одобрении крупной сделки, сроком действия до 20.08.2021.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное решение представлено оператору электронной площадки для прохождения общества ЧОО "ЕЦБ" аккредитации на электронной площадке.

Рассматривая вопрос о законности названного решения, судом учтены положения устава общества ЧОО "ЕЦБ", представленного им в составе заявки, в пункте 12.1 которого содержится указание на то, что высшим органом общества является общее собрание участников данного общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом общества является единственный участник.

В пункте 12.27 названного устава предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 15.3 устава общества ЧОО "ЕЦБ" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оценив названные положения устава общества ЧОО "ЕЦБ", апелляционный суд обоснованно заключил, что данным уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ судом верно определено, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе, для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Как верно указал суд, смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие необходимости в обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем общества ЧОО "ЕЦБ", обоснованно посчитав правомерным вывод антимонопольного органа о признании жалобы общества ОА "Полная Безопасность" на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона необоснованной.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом ОА "Полная Безопасность" требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебный акт по делу N А07-24127/2017 с участием общества ЧОО "ЕЦБ", которым как указывает заявитель, установлен факт предоставления обществом ЧОО "ЕЦБ" в составе своей заявки заведомо недостоверной информации о соответствии установленным требованиям аукционной документации, признается несостоятельной судом округа, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-24127/2017, учитывая предмет и основание заявленных требований, не имеют значения для настоящего дела.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, рассмотревшего спор по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Полная Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок